Sentenza n. 1184/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa, destinataria di un’interdittiva antimafia che aveva impugnato senza successo (ricorso respinto con sentenza del TAR n. 360 del 2 aprile 2026, la cui efficacia cautelare non era stata sospesa dal Consiglio di Stato), era stata ammessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere al controllo giudiziario volontario ex art. 34-bis d.lgs. 159/2011 per tre anni. In conseguenza dell’ammissione, la Prefettura l’aveva reiscritta nella white list. L’Albo aveva invece disposto nuovamente la cancellazione dalla categoria 2-bis, richiamando la carenza del requisito di cui all’art. 10, comma 2, lett. f), d.m. 120/2014. La ricorrente ha dedotto: (I) violazione e falsa applicazione dell’art. 34-bis, commi 6 e 7, d.lgs. 159/2011 e degli artt. 10 e 20 d.m. 120/2014, oltre a travisamento dei fatti, carenza assoluta d’istruttoria e difetto dei presupposti, perché l’Albo non avrebbe considerato l’ammissione al controllo giudiziario, che sospende gli effetti dell’interdittiva; (II) contraddittorietà tra atti amministrativi, illogicità manifesta e ingiustizia grave, per la coesistenza della reiscrizione prefettizia nella white list e della cancellazione dall’Albo motivata dalla persistente permeabilità al rischio mafioso.

La decisione

Il TAR accoglie il ricorso e annulla la deliberazione di cancellazione e il conseguente provvedimento attuativo. Ritiene che l’ammissione al controllo giudiziario, ai sensi dell’art. 34-bis, comma 7, d.lgs. 159/2011, sospenda gli effetti dell’interdittiva antimafia e impedisca l’adozione di atti che ne presuppongano l’efficacia, inclusa la cancellazione dall’Albo fondata esclusivamente sulla causa ostativa antimafia. Respinge la tesi dell’Amministrazione secondo cui l’atto impugnato sarebbe una reviviscenza della precedente cancellazione: tale lettura non trova adeguato supporto nella norma e contrasta con la finalità di risanamento dell’impresa propria del controllo giudiziario. La reiscrizione nella white list disposta dalla Prefettura è coerente con tale conclusione. Accolti quindi i motivi di violazione di legge ed eccesso di potere. Condanna l’Amministrazione al pagamento di euro 3.000, oltre al rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 34-bis, comma 7, d.lgs. 159/2011

  Premesso quanto sopra, è necessario evidenziare che, secondo quanto disposto dal comma 7 dell’art. 34-bis citato, il provvedimento che dispone l’ammissione alla misura in argomento «sospende il termine di cui all’articolo 92, comma 2, nonché gli effetti di cui all’articolo 94».

  L’ammissione al controllo giudiziario sospende gli effetti dell’interdittiva antimafia; durante tale sospensione l’amministrazione non può adottare un provvedimento esecutivo che presupponga l’efficacia dell’interdittiva.

• art. 10, comma 2, lett. f), d.m. 120/2014

  Non è, pertanto, revocabile in dubbio che l’ammissione al controllo giudiziario sospenda gli effetti della misura interdittiva, impedendo l’adozione di un provvedimento che ne presupponga, invece, l’esecutività, quale deve certamente ritenersi l’impugnata cancellazione dall’Elenco dei Gestori Ambientali, siccome motivata con esclusivo riferimento alla ritenuta sussistenza, nel caso di specie, di «cause di divieto, di decadenza o di sospensione di cui all’articolo 67 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159»; a ritenere diversamente, infatti, la riferita finalità dell’istituto verrebbe completamente frustrata.

  Il requisito ostativo previsto per l’iscrizione non può fondare la cancellazione quando l’unica causa addotta consiste in una misura interdittiva i cui effetti sono sospesi per l’ammissione dell’impresa al controllo giudiziario.

• art. 94 d.lgs. 159/2011

  Non è, pertanto, revocabile in dubbio che l’ammissione al controllo giudiziario sospenda gli effetti della misura interdittiva, impedendo l’adozione di un provvedimento che ne presupponga, invece, l’esecutività, quale deve certamente ritenersi l’impugnata cancellazione dall’Elenco dei Gestori Ambientali, siccome motivata con esclusivo riferimento alla ritenuta sussistenza, nel caso di specie, di «cause di divieto, di decadenza o di sospensione di cui all’articolo 67 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159»; a ritenere diversamente, infatti, la riferita finalità dell’istituto verrebbe completamente frustrata.

  Poiché l’art. 34-bis, comma 7, sospende gli effetti di cui all’art. 94, l’interdittiva non può essere utilizzata come presupposto efficace per un atto amministrativo esecutivo durante il controllo giudiziario.

• art. 10, comma 2, lett. f), d.m. 120/2014

  Il provvedimento veniva motivato con esclusivo riferimento al mancato possesso, da parte della società, dei requisiti di cui all’art. 10, comma 2, lettera f), D.M. 120/2014, il quale richiede, ai fini dell’iscrizione, l’insussistenza, a carico dell’operatore economico, di cause di divieto, di decadenza o di sospensione di cui all’articolo 67 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159.

  La disposizione richiede, per l’iscrizione all’Albo, l’insussistenza delle cause ostative antimafia previste dall’art. 67 d.lgs. 159/2011; nel caso deciso, tuttavia, tale requisito non poteva giustificare la cancellazione sulla base di un’interdittiva sospesa.

Massime di principio

• L’ammissione di un’impresa al controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis d.lgs. 159/2011 sospende gli effetti dell’interdittiva antimafia; finché dura la sospensione, l’amministrazione non può adottare provvedimenti che presuppongano l’efficacia o l’esecutività dell’interdittiva.
• È illegittima la cancellazione da un albo amministrativo quando essa sia fondata esclusivamente su una causa ostativa derivante da un’interdittiva antimafia i cui effetti sono sospesi per l’ammissione dell’impresa al controllo giudiziario.
• La precedente adozione di un provvedimento di cancellazione, successivamente sospeso, non può essere invocata come automatica reviviscenza per giustificare una nuova cancellazione dopo l’ammissione al controllo giudiziario, se ciò contrasta con la sospensione degli effetti interdittivi e con la finalità di risanamento dell’impresa.

Come è indicizzato