Sentenza n. 1161/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto ricorso ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. contro l’inerzia del Comune sull’istanza diretta a ottenere il nulla osta per immatricolare un’ulteriore autovettura da adibire al servizio NCC in conformità all’autorizzazione comunale n. 1/A. Con motivi aggiunti ha impugnato l’ordine di inibitoria dell’11 giugno 2024, adottato in relazione alla SCIA per il conferimento della predetta autorizzazione e alla SCIA relativa al nulla osta. Il testo non espone specifici vizi di legittimità dedotti contro l’atto inibitorio. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, avendo ottenuto il nulla osta attraverso una nuova sequenza procedimentale.

La decisione

Il TAR ha disposto il passaggio dal rito camerale sul silenzio al rito ordinario: il Comune aveva adottato il provvedimento espresso impugnato con motivi aggiunti e, ai sensi dell’art. 117, comma 5, c.p.a., l’intero giudizio doveva proseguire secondo il rito previsto per il nuovo provvedimento. Ha poi dichiarato il ricorso e i motivi aggiunti improcedibili per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., prendendo atto dell’espressa dichiarazione della ricorrente e del conseguimento del nulla osta. Non ha dichiarato cessata la materia del contendere: il Comune non aveva annullato né riformato l’atto impugnato, ma aveva avviato una nuova sequenza procedimentale conclusa con il rilascio del nulla osta; inoltre la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse precludeva la decisione di merito. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  con l’atto introduttivo del presente giudizio, la ricorrente è insorta, ai sensi degli artt. 31 e 117 del cod.proc.amm., avverso il silenzio-inadempimento serbato dal Comune di Castrocielo sull’istanza dalla stessa presentata e volta a conseguire il nulla osta all’immatricolazione di un’altra autovettura per lo svolgimento del servizio di noleggio con conducente, in conformità con l’autorizzazione 1/A rilasciata dal Comune stesso;

  Gli artt. 31 e 117 c.p.a. hanno costituito il fondamento dell’azione originaria contro il silenzio-inadempimento sull’istanza di nulla osta.

• art. 117, comma 5, c.p.a.

  a termini dell’art. 117, comma 5 del cod.proc.amm. se – proprio come nella fattispecie all’esame “nel corso del giudizio sopravviene il provvedimento espresso…, questo può essere impugnato anche con motivi aggiunti, nei termini e con il rito previsto per il nuovo provvedimento, e l’intero giudizio prosegue con tale rito”;

  Quando nel giudizio sul silenzio sopravviene un provvedimento espresso impugnato con motivi aggiunti, l’intero giudizio prosegue con il rito previsto per il nuovo provvedimento; nella fattispecie ciò ha comportato il passaggio dal rito camerale a quello ordinario.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  pertanto il Collegio, al cospetto dell’univoca dichiarazione del difensore della parte ricorrente concernente il venir meno dell’interesse al ricorso, la quale preclude la decisione nel merito della controversia, non può che dichiarare il gravame improcedibile per sopravvenuto difetto d’interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), del cod.proc.amm.

  L’espressa dichiarazione, resa prima della decisione, del venir meno dell’interesse al ricorso comporta l’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse e impedisce al giudice di decidere nel merito.

Massime di principio

• Se, durante un giudizio instaurato contro il silenzio della pubblica amministrazione, sopravviene un provvedimento espresso e questo viene impugnato con motivi aggiunti, l’intero giudizio prosegue con il rito previsto per l’impugnazione del nuovo provvedimento.
• La cessazione della materia del contendere presuppone la piena soddisfazione dell’interesse sostanziale del ricorrente per effetto di un’attività amministrativa intervenuta nel corso del giudizio; se l’amministrazione non rimuove né riforma l’atto impugnato ma il ricorrente dichiara che non ha più interesse a una decisione, ricorre invece l’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.
• La dichiarazione univoca della parte ricorrente, resa prima della decisione, di non avere più interesse alla pronuncia preclude la decisione di merito e comporta l’improcedibilità del ricorso.

Come è indicizzato