Ordinanza n. 8150/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha appellato la sentenza del TAR Lazio n. 23771/2025 nell’ambito della controversia sul payback dei dispositivi medici. Il testo non riporta i singoli motivi d’appello, ma dà atto che le questioni prospettate e le censure dedotte sono sostanzialmente identiche a quelle oggetto di un distinto giudizio nel quale la Sezione ha già sottoposto alla Corte di giustizia dell’Unione europea una questione pregiudiziale sulla compatibilità della disciplina con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE.

La decisione

Il Consiglio di Stato non decide i motivi d’appello e dispone la sospensione del giudizio fino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente davanti alla Corte di giustizia, ritenendo che la soluzione della questione europea sollevata nell’altro giudizio sia rilevante anche per questa controversia, in ragione della sostanziale identità delle questioni e delle censure. La sospensione è giustificata dall’esigenza di coerenza delle decisioni e dall’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia. Le parti hanno assentito alla sospensione. Una volta cessata la causa di sospensione, il processo dovrà essere riassunto con istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale della decisione della Corte di giustizia. Ogni ulteriore decisione in rito, nel merito e sulle spese è impregiudicata.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La disposizione è indicata quale base per il rinvio pregiudiziale già disposto in un separato giudizio; la decisione su tale rinvio è rilevante anche per la controversia sospesa, data l’identità sostanziale delle questioni.

• artt. 49 e 56 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità della disciplina nazionale del payback dei dispositivi medici con le libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi è oggetto della questione pregiudiziale pendente, la cui soluzione condiziona anche la definizione dell’appello.

• art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità della disciplina del payback con la libertà d’impresa garantita dalla Carta è rimessa alla Corte di giustizia e la relativa risposta è rilevante per la controversia sospesa.

• art. 107 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La rilevanza della disciplina rispetto alla normativa europea sugli aiuti di Stato è inclusa nella questione pregiudiziale pendente e concorre a condizionare la decisione dell’appello.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Precisato che le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  Dopo la cessazione della causa di sospensione, la prosecuzione del processo richiede un’istanza di fissazione dell’udienza entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che fa venir meno la sospensione; nel caso in esame, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Massime di principio

• Quando la definizione di un giudizio amministrativo dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale europea già sollevata in un diverso processo su questioni analoghe o identiche, il giudice può disporre la sospensione impropria del giudizio pendente, per assicurare coerenza delle decisioni e tenere conto dell’efficacia vincolante della pronuncia della Corte di giustizia.
• Cessata la causa di sospensione, il processo deve essere riassunto mediante istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della sospensione.

Come è indicizzato