Ordinanza n. 2162/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

Il richiedente, già ricorrente contro la revoca prefettizia del nulla osta alla conversione del permesso di soggiorno stagionale in permesso per lavoro subordinato non stagionale, ha proposto ricorso ex art. 99 TUSG contro il decreto che aveva respinto la domanda di patrocinio. Ha dedotto di avere inoltrato al Consolato competente la richiesta di certificazione circa l’eventuale produzione di redditi all’estero e che l’inerzia consolare, quale causa non imputabile, rendesse pienamente utilizzabile in sostituzione la dichiarazione sostitutiva allegata. Ha sostenuto che la Commissione non potesse disconoscerne il valore legale.

La decisione

Il ricorso ex art. 99 TUSG è respinto. Il TAR ha riconosciuto in diritto che l’inerzia o la mancata collaborazione del Consolato, rispetto a una richiesta di certificazione dei redditi esteri, costituisce causa non imputabile e attribuisce pieno valore legale all’autocertificazione. Nel caso concreto, però, non risultava provata la ricezione della richiesta da parte del Consolato: la copia firmata digitalmente depositata con l’istanza di patrocinio non attestava l’invio o il recapito; la ricevuta .eml prodotta soltanto con il ricorso era una ricevuta di accettazione, non di consegna, relativa a un indirizzo di posta ordinaria, e non consentiva di provare né il recapito né quali documenti fossero allegati. Nessuna statuizione sulle spese di questa fase. Il giudizio principale di annullamento della revoca del nulla osta e la precedente ordinanza cautelare di rigetto sono richiamati soltanto nella ricostruzione processuale.

Norme richiamate

• art. 99 d.P.R. 115/2002

  Il ricorso ex art. 99 TUSG va dunque respinto;

  Il rimedio contro il decreto di rigetto dell’ammissione al patrocinio è respinto quando il richiedente non dimostra che la richiesta consolare della certificazione reddituale sia stata ricevuta.

• art. 79, comma 2, d.P.R. 115/2002

  manca nella domanda ogni riferimento al requisito reddituale di cui all’art. 79, comma 2, del D.P.R. 112/2002, ovvero il richiedente non ha riferito in merito alla produzione di eventuali redditi all’estero, omettendo di produrre tanto la richiesta al Consolato competente di rilascio di certificazione attestante l’eventuale produzione di redditi esteri, quanto la dichiarazione sostitutiva in caso di impossibilità a produrla

  La citazione della norma compare nella motivazione del decreto impugnato; il TAR non ne sviluppa un’interpretazione autonoma, ma decide sulla sufficienza della prova dell’inoltro e della ricezione della richiesta consolare.

Massime di principio

• L’inerzia o la mancata collaborazione dell’autorità consolare rispetto a una richiesta di certificazione relativa alla produzione di redditi esteri costituisce causa non imputabile al richiedente e attribuisce pieno valore legale alla dichiarazione sostitutiva che surroga la certificazione.
• Per avvalersi della sostituzione della certificazione consolare con la dichiarazione sostitutiva, il richiedente deve provare l’effettiva ricezione della richiesta da parte del Consolato. La sola copia della richiesta firmata digitalmente e una ricevuta di accettazione relativa a un indirizzo di posta ordinaria non dimostrano il recapito né il contenuto degli allegati.

Come è indicizzato