Sentenza n. 6316/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato i DASPO adottati in relazione agli scontri del 14 settembre 2022 presso lo stadio “Vigilante Varone” di Sant’Antonio Abate, durante una gara di Coppa Italia Dilettanti, caratterizzati dall’invasione del terreno di gioco, dall’impiego di oggetti contundenti, dall’interruzione della partita e dalla prosecuzione dei disordini nelle adiacenze. Con il primo motivo hanno dedotto difetto d’istruttoria e travisamento dei presupposti dell’identificazione, contestando l’attendibilità dei riconoscimenti basati su immagini di scarsa qualità e richiamando sia i dubbi identificativi espressi dal Tribunale del riesame di Napoli, che aveva annullato l’obbligo di dimora per insufficiente gravità degli indizi, sia un errore di identificazione relativo a un altro soggetto. Con il secondo motivo hanno denunciato violazione degli artt. 3 e 10 della l. 241/1990 e del principio di proporzionalità, per difetto di motivazione sulla durata quadriennale, lamentando anche l’assenza di adeguata individualizzazione delle posizioni e rilevando che uno degli interessati era privo di precedenti. Hanno inoltre contestato le garanzie partecipative.

La decisione

Il TAR ha respinto entrambi i motivi. Quanto all’identificazione, ha precisato che il DASPO è una misura amministrativa preventiva e non richiede né la prova della responsabilità penale oltre ogni ragionevole dubbio né la gravità indiziaria necessaria per una misura cautelare personale; occorrono tuttavia elementi concreti e individualizzati, valutabili secondo la regola del “più probabile che non” e caratterizzati da elevata attendibilità. Nel caso concreto, i riconoscimenti erano sostenuti da riscontri specifici per ciascun destinatario: l’osservazione diretta da parte di un militare, la convergenza tra tatuaggio, immagini social e abbigliamento rinvenuto, oppure l’individuazione fotografica nominativa insieme alle annotazioni investigative. L’ordinanza del riesame aveva rilevato criticità e insufficiente gravità indiziaria, ma non aveva accertato l’estraneità degli interessati; l’errore relativo a un altro indagato non dimostrava l’erroneità degli ulteriori riconoscimenti. La valutazione del Questore, che aveva esaminato le osservazioni difensive e gli elementi critici, non risultava travisata né manifestamente irragionevole. Anche la censura sulla durata è stata respinta: i provvedimenti collegavano il quadriennio alla gravità degli episodi — invasione del campo, scontri con oggetti contundenti, prosecuzione dei disordini nonostante l’intervento delle forze dell’ordine e definitiva interruzione dell’incontro — e alla necessità di prevenire la reiterazione. La durata identica non comportava automatica equiparazione, essendo giustificata dalla partecipazione attribuita a ciascuno e dalla comparabile gravità delle condotte; l’assenza di precedenti di uno dei destinatari non imponeva la durata minima. Escluse anche violazioni partecipative: l’avvio del procedimento era stato comunicato, gli interessati avevano presentato osservazioni e i provvedimenti avevano esposto le ragioni del loro mancato accoglimento. Ricorso respinto; ricorrenti condannati in solido a pagare al Ministero dell’Interno € 2.000,00, oltre accessori di legge se dovuti, per le spese di merito; spese cautelari compensate.

Norme richiamate

• art. 6 l. 13 dicembre 1989, n. 401

  Come chiarito da costante e condivisa giurisprudenza amministrativa, l’adozione del DASPO, provvedimento incentrato su una fattispecie di pericolo per la sicurezza pubblica o per l’ordine pubblico, si fonda sulla logica “del più probabile che non” e non è richiede la certezza “oltre ogni ragionevole dubbio” che le condotte siano ascrivibili ai soggetti destinatari del provvedimento; è sufficiente la dimostrazione fondata su elementi di fatto gravi e precisi, secondo un ragionamento causale di tipo probabilistico improntato ad una elevata attendibilità (cfr. ex multis, TAR Calabria, Catanzaro, sez. I, 18 giugno 2026 n. 1179 e 9 aprile 2026, n. 661; TAR Abruzzo, L’Aquila, sez. I, 11 maggio 2026, n. 319; TAR Friuli-Venezia Giulia, sez. I, 22 aprile 2026, n. 148.

  Il DASPO può essere fondato su una valutazione probabilistica di elevata attendibilità basata su elementi di fatto gravi e precisi; non è richiesto lo standard probatorio penale dell’oltre ogni ragionevole dubbio né il quadro indiziario previsto per una misura cautelare personale. Gli elementi devono comunque essere concreti e individualizzati rispetto alla partecipazione dell’interessato.

• artt. 3 e 10 l. 241/1990

  L’avvio del procedimento è stato comunicato agli interessati, i quali hanno presentato osservazioni. I provvedimenti impugnati richiamano il contenuto essenziale ed espongono le ragioni per le quali le contestazioni sull’identificazione non sono state considerate ostative all’adozione delle misure.

  Le garanzie partecipative e l’obbligo di motivazione risultano rispettati quando gli interessati sono informati dell’avvio, possono presentare osservazioni e il provvedimento dà conto delle ragioni per cui le contestazioni non impediscono l’adozione della misura.

Massime di principio

• Il DASPO previsto dall’art. 6 della l. 401/1989, quale misura amministrativa preventiva a tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica durante le manifestazioni sportive, non richiede l’accertamento della responsabilità penale né lo standard probatorio dell’oltre ogni ragionevole dubbio; richiede elementi concreti e individualizzati, valutati secondo il criterio del “più probabile che non” e sostenuti da un ragionamento probabilistico di elevata attendibilità.
• L’autonomia del procedimento amministrativo preventivo rispetto a quello penale non impedisce all’amministrazione di fondare il DASPO su elementi che il giudice penale abbia ritenuto insufficienti per una misura cautelare personale, purché ne valuti criticamente la consistenza e disponga di riscontri individualizzati idonei alla finalità preventiva.
• La durata del DASPO deve essere collegata alla gravità delle condotte e al pericolo di reiterazione; una durata significativa può essere giustificata dalla partecipazione a episodi violenti che abbiano causato l’interruzione della manifestazione. L’assenza di precedenti non impone di per sé la durata minima, e la durata identica per più destinatari non è automaticamente illegittima se le condotte attribuite presentano gravità comparabile.
• Le garanzie partecipative nel procedimento per l’adozione del DASPO risultano rispettate quando l’avvio è comunicato, l’interessato può presentare osservazioni e il provvedimento espone perché le contestazioni non sono state ritenute ostative alla misura.

Come è indicizzato