Sentenza n. 1185/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

L'AGCM ha proposto ricorso per l'annullamento della deliberazione con cui il Comune di Gaeta ha dichiarato di interesse pubblico la proposta di project financing presentata da una società per la realizzazione di opere e servizi e per l'affidamento di una concessione demaniale marittima turistico-ricreativa. Nel corso del giudizio il TAR ha ordinato all'Autorità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i titolari di concessioni demaniali marittime turistico-ricreative e sportive in essere nel Comune, autorizzando la notificazione per pubblici proclami tramite pubblicazione sul sito comunale. L'Autorità non ha depositato prova né della trasmissione degli atti al Comune né della loro pubblicazione e, all'udienza, ha chiesto la rimessione in termini. La controversia è stata definita in rito per l'inadempimento dell'ordine istruttorio-processuale; il giudice non ha esaminato i motivi di merito contro gli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. L'ordine di integrazione del contraddittorio imponeva due adempimenti, entrambi entro termini perentori: trasmettere al Comune, entro dieci giorni, gli atti da pubblicare e provarne l'invio; quindi depositare, entro i dieci giorni successivi al completamento della pubblicazione per quindici giorni, la prova dell'avvenuta pubblicazione. Non risultava in atti alcuna prova dell'uno o dell'altro adempimento. È stata respinta la richiesta di rimessione in termini, perché non erano state allegate né comprovate oggettive ragioni di incertezza giuridica o gravi impedimenti di fatto; inoltre, anche ipotizzando l'inerzia del Comune, non risultavano provati l'invio degli atti né iniziative di sollecito o impulso dell'Autorità. Nessuna decisione è stata resa sulla legittimità sostanziale degli atti impugnati. Spese compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 49, comma 3, c.p.a.

  il tenore dell’art. 49, comma 3 del cod.proc.amm. è chiaro nel prevedere, nel caso in cui – come quello all’esame – sia stata disposta dal giudicante con ordinanza l’integrazione del contraddittorio a cura di una delle parti (nella specie della ricorrente), “se l’atto di integrazione del contraddittorio non è tempestivamente notificato e depositato, il giudice provvede ai sensi dell’articolo 35”, cioè definisce in rito il gravame, dichiarandone l’improcedibilità;

  Se la parte onerata non notifica e deposita tempestivamente l'atto di integrazione del contraddittorio, il giudice definisce il ricorso in rito dichiarandolo improcedibile.

• art. 37 c.p.a.

  La rimessione in termini per errore scusabile costituisce un istituto di carattere eccezionale, che deroga al principio fondamentale di perentorietà dei termini di impugnazione, di conseguenza è di stretta interpretazione e applicabile solo in presenza di oggettive ragioni di incertezza su questioni di diritto o di gravi impedimenti di fatto”, che vanno adeguatamente comprovati dall’interessato e che nella specie non sono state né adeguatamente allegate né comprovate

  La rimessione in termini è eccezionale e richiede che oggettive incertezze giuridiche o gravi impedimenti fattuali siano adeguatamente allegati e comprovati; la sola allegazione non documentata non è sufficiente.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Ritenuto, quindi che, alla luce delle superiori premesse, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod.proc.amm.;

  La mancata prova dell'adempimento dell'ordine di integrazione del contraddittorio comporta la definizione in rito del ricorso per improcedibilità.

Massime di principio

• Quando il giudice ordina l'integrazione del contraddittorio a cura di una parte e stabilisce termini per gli adempimenti di notificazione e deposito, l'omessa tempestiva esecuzione e prova degli adempimenti comporta l'improcedibilità del ricorso ai sensi degli artt. 49, comma 3, e 35 c.p.a.
• La rimessione in termini per errore scusabile ha carattere eccezionale e può essere concessa soltanto in presenza di oggettive ragioni di incertezza su questioni di diritto o di gravi impedimenti di fatto, adeguatamente allegati e comprovati dall'interessato.
• La dedotta inerzia del soggetto incaricato di effettuare la pubblicazione non giustifica di per sé la rimessione in termini quando non sia provata la preventiva trasmissione degli atti da pubblicare e la parte onerata non abbia intrapreso iniziative di sollecito o impulso.

Come è indicizzato