Sentenza n. 1365/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’annullamento in autotutela della convenzione stipulata ai sensi dell’art. 23-quater del d.P.R. 380/2001, il conseguente divieto di prosecuzione dell’attività di parcheggio e, in via eventuale, la deliberazione comunale che subordinava le convenzioni per parcheggi temporanei all’accesso diretto da strade pubbliche. Con il primo motivo ha dedotto il difetto di motivazione dell’annullamento: l’atto si sarebbe limitato al ripristino della legalità e non avrebbe dato conto dell’esame delle osservazioni presentate nel procedimento. Con il secondo ha denunciato contraddittorietà, illogicità manifesta e difetto d’istruttoria, poiché natura e stato dei luoghi risultavano già dalle planimetrie dell’istanza originaria. Con il terzo ha contestato la falsa applicazione dei presupposti della deliberazione consiliare n. 12 del 10 aprile 2025. Con il quarto ha sostenuto che la strada privata che collega l’area alla strada pubblica sarebbe gravata da uso pubblico e dovrebbe quindi rilevare come accesso pubblico.

La decisione

Il TAR ha accolto il primo motivo e assorbito gli altri, annullando il provvedimento di autotutela; il conseguente divieto di prosecuzione dell’attività, fondato sull’annullamento della convenzione, è stato travolto dall’annullamento nei sensi della pronuncia. L’art. 21-nonies l. 241/1990 richiede che l’amministrazione indichi un interesse pubblico attuale e concreto alla rimozione, ulteriore rispetto al mero ripristino della legalità. Nel caso concreto l’atto si era limitato a rilevare che la deliberazione comunale richiedeva l’accesso diretto da strade pubbliche e che l’area era raggiungibile attraversando una strada privata, senza esplicitare un distinto interesse pubblico all’annullamento. Il TAR ha inoltre ritenuto fondato il vizio motivazionale per mancato confronto, anche sintetico, con le specifiche osservazioni della società sulla natura funzionale dell’accesso e sull’uso pubblico della stradina. Ha precisato che l’art. 10-bis l. 241/1990 non si applica al procedimento d’ufficio, ma che gli artt. 3 e 10, lett. b), impongono di rendere percepibile in motivazione la ragione per cui le deduzioni partecipative non sono state accolte; non è necessaria una confutazione analitica di ogni argomento. Le restanti censure non sono state decise. Le spese sono state integralmente compensate per la particolarità della vicenda e delle questioni affrontate.

Norme richiamate

• art. 21-nonies, comma 1, l. 241/1990

  affinché l’esercizio del potere di autotutela sia legittimo, è necessario non solo che l’interesse pubblico alla rimozione dell’atto viziato non coincida con la mera esigenza della restituzione all’azione amministrativa della legalità violata, ma anche che non si risolva nella semplice e astratta ripetizione delle stesse esigenze regolative sottese all’ordine giuridico infranto

  L’annullamento d’ufficio richiede un interesse pubblico attuale e concreto alla rimozione, distinto dal mero ripristino della legalità e dall’astratta ripetizione delle esigenze regolative violate.

• art. 3 l. 241/1990

  A livello legislativo, la suddetta connessione si rinviene nell’art. 3 della legge n. 241 cit., nella parte in cui richiede che la motivazione indichi “i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell’amministrazione in relazione alle risultanze dell’istruttoria”.

  La motivazione deve dar conto delle risultanze istruttorie e rendere percepibile, almeno nella sostanza, perché l’amministrazione non si è adeguata alle deduzioni e ai documenti presentati dagli interessati.

• art. 10, lett. b), l. 241/1990

  Dunque, dal tenore letterale della norma, si desume come la pubblica Amministrazione non possa provvedere prescindendo dalle risultanze istruttorie e, in particolare, dalle memorie scritte e dai documenti prodotti ex art. 10, lett. b), della legge n. 241 del 1990.

  Nei procedimenti amministrativi, le memorie e i documenti presentati dagli interessati devono essere considerati nell’istruttoria; la motivazione deve permettere di comprendere, anche sinteticamente, perché le relative deduzioni non hanno determinato l’adeguamento dell’azione amministrativa.

• art. 10-bis l. 241/1990

  L’istituto, infatti, opera solo con riferimento ai procedimenti ad istanza di parte (Cons. St. VI, sentenza n. 4958/2009) e, come evidenziato dalla giurisprudenza amministrativa, la norma, imponendo di fatto un aggravio dei tempi e degli incombenti procedurali, non è suscettibile di applicazione analogica o estensiva (T.A.R. Lazio, Roma III, sentenza n. 7202/2005).

  Il preavviso di rigetto e il relativo obbligo di motivare il mancato accoglimento delle osservazioni riguardano i procedimenti a istanza di parte e non si estendono analogicamente ai procedimenti avviati d’ufficio.

Massime di principio

• L’annullamento d’ufficio di un provvedimento favorevole richiede, oltre all’illegittimità dell’atto originario, l’indicazione di un interesse pubblico attuale e concreto alla sua rimozione, distinto dal mero ripristino della legalità violata; in assenza di un interesse pubblico autoevidente, tale onere motivazionale non può essere attenuato.
• Nei procedimenti avviati d’ufficio non si applica l’art. 10-bis l. 241/1990, riservato ai procedimenti a istanza di parte; restano tuttavia applicabili gli obblighi derivanti dagli artt. 3 e 10, lett. b), della stessa legge.
• Quando l’interessato presenta memorie e documenti nel procedimento, l’amministrazione deve considerarli e motivare in modo da rendere percepibile, anche sinteticamente, perché non vi si è adeguata; non è necessaria la confutazione analitica di ogni singolo argomento.

Come è indicizzato