Ordinanza n. 1183/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La controversia originaria riguardava l’inerzia ministeriale sull’istanza di VIA per il progetto di impianto eolico “Conca d’Oro”, da 48 MW, da realizzare nei Comuni di Ascoli Satriano, Castelluccio dei Sauri e Deliceto, identificata con codice ID_VIP 11292. La sentenza n. 352/2026 aveva accolto il ricorso sul silenzio e ordinato alle amministrazioni di provvedere; rilevata la persistente inerzia, con ordinanza n. 950/2026 il TAR aveva nominato commissario ad acta il Capo del Dipartimento per il coordinamento amministrativo della Presidenza del Consiglio dei Ministri. L’Avvocatura dello Stato ha chiesto la revoca o modifica della nomina, deducendo che il Dipartimento non dispone delle competenze tecnico-scientifiche necessarie a sostituirsi alla Commissione tecnica PNRR-PNIEC e che potrebbe crearsi un’incompatibilità funzionale se il Ministero della cultura dissentisse dallo schema predisposto dal commissario. Nelle more è stato depositato il parere favorevole di compatibilità ambientale della Commissione tecnica PNRR-PNIEC del MASE, n. 1308 del 27 agosto 2026. L’originario ricorso chiedeva inoltre il rimborso della metà degli oneri istruttori VIA, pari a 14.360,32 euro; tale domanda non è oggetto della decisione qui resa.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza di revoca o modifica e confermato la nomina del Capo del Dipartimento per il coordinamento amministrativo della Presidenza del Consiglio dei Ministri quale commissario ad acta, con facoltà di delega a un dirigente o funzionario del medesimo Dipartimento dotato di idonea competenza. In primo luogo, le ragioni della richiesta sono venute meno, quanto alla necessità di sostituirsi alla Commissione tecnica, per il sopravvenuto parere favorevole di compatibilità ambientale. In ogni caso, la carenza di specializzazione non è decisiva: il commissario può avvalersi del supporto istruttorio dell’amministrazione procedente e dei suoi organi tecnici, che sono tenuti a collaborare anche dopo la nomina e l’insediamento dell’ausiliario. La richiesta di nominare il Direttore generale del MASE non risolve la dedotta carenza tecnica, considerati i concorrenti interessi pubblici affidati al MIC nel procedimento, che richiede un atto di concerto; inoltre, farebbe ricadere la funzione sostitutiva sull’amministrazione rimasta inadempiente. Infine, il commissario ad acta opera quale ausiliario del giudice ai sensi dell’art. 21 c.p.a., e non quale organo straordinario dell’amministrazione: non è quindi configurabile, nei termini prospettati, un’incompetenza o una sovrapposizione amministrativo-funzionale. Il dispositivo non reca una statuizione sulle spese.

Norme richiamate

• art. 21 c.p.a.

  il commissario ad acta opera – non quale “organo straordinario dell’amministrazione” ma – in veste di “ausiliario” del giudice ex art. 21 c.p.a., da ciò derivando anche la “natura giurisdizionale” dei relativi atti adottati quali promanazione della funzione giurisdizionale

  Il commissario ad acta è ausiliario del giudice e gli atti adottati nell’esercizio dell’incarico hanno natura giurisdizionale; la nomina non dà luogo, per ciò solo, a incompetenza o sovrapposizione funzionale amministrativa.

Massime di principio

• Il commissario ad acta nominato per dare esecuzione a una decisione del giudice amministrativo opera quale ausiliario del giudice, non quale organo straordinario dell’amministrazione; gli atti adottati nell’esercizio dell’incarico sono promanazione della funzione giurisdizionale.
• La mancanza di competenze tecniche specialistiche del commissario ad acta non impone di per sé la sua sostituzione quando egli possa avvalersi del supporto istruttorio dell’amministrazione procedente e dei suoi organi specialistici, tenuti a collaborare anche dopo la nomina e l’insediamento del commissario.
• In un procedimento complesso che richiede il concerto di più amministrazioni, la scelta del commissario va valutata considerando l’insieme degli interessi pubblici coinvolti; la nomina del vertice dell’amministrazione inadempiente non costituisce necessariamente una soluzione alla dedotta carenza di competenze tecniche.

Come è indicizzato