Sentenza n. 1169/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

Il titolare della struttura alberghiera ha impugnato l’ordinanza SUAP che, richiamate precedenti contestazioni edilizie, gli chiedeva di fornire entro 30 giorni la documentazione necessaria per l’agibilità, con l’avvertimento del divieto di proseguire l’attività in caso di inottemperanza. Con il primo motivo ha dedotto, quanto agli abusi edilizi menzionati nell’ordinanza, eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione e lesione del legittimo affidamento, poiché le contestazioni erano già state annullate dal TAR con una precedente sentenza. Con il secondo motivo ha dedotto, in relazione all’agibilità, eccesso di potere per contraddittorietà, illogicità e irragionevolezza e violazione dell’affidamento: una precedente istanza di abitabilità, presentata dalla dante causa e corredata dal parere sanitario favorevole, era rimasta senza definizione e il Comune aveva comunicato che sarebbe stata esaminata insieme alla concessione in sanatoria. Nel corso del giudizio il ricorrente ha presentato una nuova SCIA per l’agibilità; non è seguito alcun provvedimento comunale inibitorio o repressivo.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato in parte improcedibile e in parte inammissibile. La censura relativa all’agibilità è divenuta improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: il ricorrente ha presentato una nuova SCIA per ottenere l’agibilità e il Comune non ha adottato provvedimenti inibitori o repressivi. La censura relativa agli abusi è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, perché l’ordinanza impugnata li menzionava soltanto nelle premesse, senza formulare una nuova contestazione né contenere, nella parte dispositiva, un ordine inibitorio o una sanzione; mancava quindi un effetto precettivo e autonomamente lesivo. Le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità delle circostanze e per la soluzione della questione dell’agibilità mediante presentazione della SCIA dopo l’introduzione della lite.

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Il codice del processo amministrativo distingue [...] la sentenza dichiarativa della cessazione della materia del contendere, espressamente regolata nell’ambito delle sentenze di merito ex art. 34, comma 5, c.p.a., dalla sentenza dichiarativa dell’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, costituente una sentenza di rito ex art. 35 c.p.a.

  La cessazione della materia del contendere è una pronuncia di merito e presuppone il pieno soddisfacimento dell’interesse sostanziale azionato.

• art. 35 c.p.a.

  Il codice del processo amministrativo distingue [...] la sentenza dichiarativa della cessazione della materia del contendere, espressamente regolata nell’ambito delle sentenze di merito ex art. 34, comma 5, c.p.a., dalla sentenza dichiarativa dell’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, costituente una sentenza di rito ex art. 35 c.p.a.

  L’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse è una pronuncia di rito, applicabile quando un sopravvenuto assetto di interessi rende inutile la prosecuzione del giudizio senza realizzare il bene della vita richiesto.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Successivamente il Collegio, con ordinanza del -OMISSIS-, ha rilevato ex art. 73. co. 3 cpa una possibile causa di inammissibilità del ricorso, atteso che il provvedimento gravato non conterrebbe una nuova contestazione degli abusi che possa dirsi autonomamente lesiva, ma si limita a richiamare il contenuto dell’ordinanza di demolizione n. OMISSIS- (annullata nelle more del presente giudizio), con assegnazione di un termine di giorni 10 per la presentazione di memoria sulla questione.

  Il Collegio ha sottoposto al contraddittorio delle parti la possibile causa di inammissibilità rilevata d’ufficio, assegnando un termine per presentare memorie.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse ricorre quando un nuovo assetto di interessi o un fatto sopravvenuto rende inutile l’eventuale annullamento dell’atto impugnato, senza che sia stato pienamente conseguito il bene della vita perseguito; la cessazione della materia del contendere presuppone invece il pieno soddisfacimento dell’interesse sostanziale azionato.
• È inammissibile per carenza di interesse l’impugnazione di un atto nella parte in cui si limita a richiamare, nelle premesse, precedenti contestazioni prive di una nuova determinazione precettiva: il richiamo non è autonomamente lesivo se il dispositivo non reca ordini inibitori o sanzioni.
• La presentazione, nel corso del giudizio, di una nuova SCIA volta a conseguire l’agibilità, in assenza di successivi provvedimenti inibitori o repressivi dell’amministrazione, determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sulla contestazione relativa all’agibilità.

Come è indicizzato