Sentenza n. 7981/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno impugnato la sentenza del TRGA che aveva respinto il loro ricorso contro gli atti provinciali relativi al Consorzio di Bonifica Casies-Tesido. Hanno dedotto: 1) violazione degli artt. 22 e 4, comma 7, della l.p. n. 5/2009, difetto di competenza e sproporzione, sostenendo che l’art. 22 consentisse soltanto un commissariamento temporaneo, non la liquidazione e soppressione, e che dovessero essere preferite misure conservative; 2) prematurità del provvedimento, adottato prima dell’approvazione del bilancio consuntivo 2024 e basato su dati previsionali e parziali; 3) difetto di istruttoria, travisamento e mancata comparazione delle valutazioni tecniche, per avere attribuito rilievo ai pareri del consulente Bernhart senza adeguato confronto con il parere del revisore Cuscito e con il consuntivo; 4) omessa considerazione degli strumenti alternativi di vigilanza e sostegno previsti dalla legge provinciale. In primo grado erano stati inoltre contestati l’annullamento delle delibere di bilancio, il diniego e l’archiviazione della domanda di contributo e i presupposti fattuali del commissariamento. La Provincia ha eccepito la carenza di legittimazione attiva degli appellanti.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha assorbito per economia processuale l’eccezione di carenza di legittimazione, respingendo l’appello nel merito. Ha interpretato gli artt. 22 e 4, comma 7, l.p. n. 5/2009 come disposizioni complementari: il commissariamento consente la gestione transitoria e può accompagnare la liquidazione e la soppressione quando venga meno l’efficienza dell’attività di bonifica; la decisione di soppressione è stata assunta dalla Giunta, mentre il commissario ne cura l’attuazione. Ha ritenuto provati, sulla base dell’istruttoria, delle relazioni tecniche e degli atti consortili, il dissesto e la crisi di liquidità, l’assenza del piano di classifica e del programma di attività, l’impossibilità di riscuotere regolarmente i contributi, le irregolarità gestionali e la mancata collaborazione con l’autorità di vigilanza. Ha considerato particolarmente rilevante il riconoscimento degli stessi amministratori dell’impossibilità di deliberare un programma di attività e ha escluso la nullità per carenza assoluta di attribuzione. Ha respinto la censura di prematurità: la legge non imponeva di attendere il consuntivo; le gravi irregolarità e l’impossibilità di assicurare il funzionamento emergevano già da elementi plurimi e autonomi. Il consuntivo successivo, con liquidità negativa superiore a 450.000 euro e crediti di dubbia o impossibile esigibilità, non ha smentito la prognosi. Ha escluso difetti nella valutazione tecnica, rilevando che le critiche ai pareri Bernhart erano assertive e non individuavano errori tecnici specifici, mentre il parere Cuscito era stato acquisito dopo il commissariamento e risultava confutato. Ha inoltre ritenuto che misure meno invasive fossero state già sollecitate e si fossero rivelate inefficaci per l’inerzia del Consorzio; non era necessario reiterare strumenti inidonei o concretamente impraticabili. Il provvedimento era plurimotivato e le ragioni autonome restavano sufficienti anche prescindendo da singoli elementi. Gli atti successivi sono stati considerati conferma di fatti già esistenti, non integrazione postuma della motivazione. Le censure concernenti il diniego di contributo e gli atti di bilancio non incidono sul fondamento autonomo del commissariamento. Appello respinto; appellanti condannati alle spese, liquidate in 4.000 euro ciascuno in favore della Provincia e del Consorzio, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 22 l.p. Provincia autonoma di Bolzano 28 settembre 2009, n. 5

  L’art. 22 disciplina l’ipotesi in cui siano riscontrate gravi irregolarità gestionali o non sia assicurato il regolare funzionamento del consorzio, consentendo lo scioglimento degli organi e la nomina di un commissario.

  Il commissariamento è legittimo quando ricorrano gravi irregolarità gestionali o non sia assicurato il regolare funzionamento; la norma va coordinata con l’art. 4, comma 7, e non esige l’approvazione del bilancio consuntivo.

• art. 4, comma 7, l.p. Provincia autonoma di Bolzano 28 settembre 2009, n. 5

  L’art. 4, comma 7, attribuisce invece alla Giunta provinciale il potere di sopprimere i consorzi di bonifica quando non sia più assicurata l’efficienza dell’azione di bonifica.

  La Giunta può sopprimere il consorzio quando non sia più assicurata l’efficienza dell’azione di bonifica; il potere si coordina con il commissariamento previsto dall’art. 22, che può fungere da strumento della fase transitoria liquidatoria.

• art. 13 l.p. Provincia autonoma di Bolzano 28 settembre 2009, n. 5

  Il rilievo assume carattere decisivo poiché, ai sensi dell’art. 13 della l.p. n. 5/2009, il programma di attività rappresenta il presupposto essenziale dell’azione del Consorzio.

  La mancanza del programma di attività è rilevante perché impedisce la pianificazione e il regolare esercizio della funzione di bonifica, incidendo sulla possibilità stessa di perseguire lo scopo istituzionale.

• art. 30, comma 5, l.p. Provincia autonoma di Bolzano 28 settembre 2009, n. 5

  Nemmeno può attribuirsi alla Provincia la responsabilità del mancato esercizio del potere sostitutivo previsto dall’art. 30, comma 5 della richiamata l.p. che risulta un potere facoltativo e aggiuntivo.

  Il potere sostitutivo provinciale è facoltativo e aggiuntivo; la sua mancata attivazione non cancella né attenua gli inadempimenti del Consorzio e non impone di esperire ogni misura correttiva prima della liquidazione.

• art. 21-septies l. 7 agosto 1990, n. 241

  Ne consegue che il richiamo all’art. 21-septies della legge n. 241/1990 è manifestamente infondato, poiché non emerge alcuna carenza assoluta di attribuzione: l’atto è stato adottato dall’organo provincialmente competente nell’esercizio di una funzione espressamente prevista dall’ordinamento.

  Non sussiste nullità per difetto assoluto di attribuzione quando la decisione è adottata dall’organo competente nell’esercizio di un potere previsto dall’ordinamento.

Massime di principio

• Le disposizioni che attribuiscono all’autorità di vigilanza il potere di commissariare un ente e quelle che le consentono di sopprimerlo quando venga meno l’efficienza delle sue funzioni operano su piani complementari: il commissariamento può gestire la fase transitoria e attuare la liquidazione, purché la decisione di soppressione sia assunta dall’organo competente e siano accertati i relativi presupposti.
• Quando la legge subordina il commissariamento a gravi irregolarità gestionali o all’impossibilità di assicurare il regolare funzionamento dell’ente, l’amministrazione può fondare la decisione su una valutazione prognostica ragionevole basata sulle informazioni disponibili al momento; non è necessario attendere l’approvazione di un successivo bilancio consuntivo, se gli altri elementi istruttori sono già sufficienti.
• In presenza di un provvedimento plurimotivato, la censura di una singola ragione non determina l’annullamento se restano autonomamente valide altre ragioni idonee a sorreggere la decisione; la documentazione successiva può confermare fatti già accertati, ma non può introdurre ragioni nuove a integrazione postuma della motivazione.
• La proporzionalità non impone all’amministrazione di adottare progressivamente ogni misura meno incisiva astrattamente concepibile né di reiterare interventi già sperimentati e risultati inefficaci; la scelta della misura più incisiva è legittima se le alternative sono state tentate o risultano concretamente inidonee e l’istruttoria dimostra l’impossibilità di perseguire le finalità istituzionali con misure conservative.
• Nelle controversie su valutazioni tecnico-contabili, il giudice non deve attribuire pari valore a ogni parere, ma verificare quale sia maggiormente coerente con gli atti e i fatti accertati. La contestazione della valutazione tecnica deve indicare specificamente errori nei dati, nei passaggi o nelle conclusioni, e non può limitarsi ad affermazioni assertive.

Come è indicizzato