Sentenza n. 17347/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La cooperativa, titolare dell’emittente Radio Amore, aveva ottenuto contributi per le annualità 2020 e 2021, con attribuzione di punteggio per i ricavi pubblicitari. Dopo aver avviato il procedimento il 2 marzo 2023, il Ministero ha rilevato che le attestazioni dei ricavi erano state sottoscritte da una consulente del lavoro anziché da un professionista iscritto all’Albo dei dottori commercialisti e degli esperti contabili. La società aveva presentato osservazioni ex art. 10-bis l. 241/1990 e nuove attestazioni sottoscritte da un commercialista; il Ministero ha accolto le osservazioni per il 2020, ma ha azzerato punteggio e contributo per il 2021. La ricorrente ha dedotto: (I) incompetenza, eccesso di potere e sviamento, sostenendo che l’autotutela dovesse essere esercitata dall’organo autore dell’atto originario; (II) violazione degli artt. 5, comma 8, d.P.R. 146/2017, 10-bis e 21-nonies l. 241/1990, perché il Ministero avrebbe utilizzato impropriamente l’autotutela dopo l’approvazione della graduatoria senza annullare il decreto di concessione; (III) incompetenza e violazione dell’art. 5 d.P.R. 146/2017 e degli artt. 6 e 18-bis l. 241/1990, per mancata rilevazione tempestiva dell’irregolarità e mancata possibilità di regolarizzazione in istruttoria; (IV) eccesso di potere e violazione degli artt. 3, 10 e 10-bis l. 241/1990 per omessa motivazione sulle osservazioni e sulla documentazione integrativa; (V) falsa applicazione degli artt. 5 e 6 d.P.R. 146/2017, sostenendo che il requisito della sottoscrizione da parte del commercialista non dovesse essere interpretato in modo formalistico, data l’idoneità professionale della consulente del lavoro; (VI) violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, perché il recupero sarebbe stato disposto con modalità diverse da quelle preannunciate. Il Ministero ha chiesto il rigetto e ha eccepito la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti delle altre emittenti in graduatoria.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento. Ha ritenuto decisivo che la società avesse prodotto tempestivamente la documentazione richiesta, comprese le fatture quietanzate e le prove degli introiti, e che il Ministero non avesse contestato né la veridicità né l’entità dei ricavi: la contestazione riguardava soltanto la qualifica professionale del soggetto che aveva sottoscritto l’attestazione originaria. Tale difformità è un’irregolarità formale sanabile mediante soccorso istruttorio, non una causa di inammissibilità, che la disciplina riferisce alla mancata allegazione della documentazione. Il TAR ha applicato i principi della sentenza del Consiglio di Stato n. 6354/2024: la valutazione deve privilegiare il possesso sostanziale del requisito e le finalità dei contributi rispetto a un formalismo non necessario, soprattutto quando la documentazione probatoria era stata presentata e il requisito non era contestato. Ha inoltre osservato che, trattandosi di autotutela, l’Amministrazione doveva valutare anche l’interesse pubblico all’annullamento. Ha ordinato al Ministero di riesaminare la posizione considerando regolarizzata l’attestazione tramite la successiva dichiarazione firmata da un commercialista e valorizzando il requisito sostanziale. Non ha disposto l’integrazione del contraddittorio: dagli atti non risultava che le somme fossero state attribuite ad altre emittenti, poiché il recupero era previsto mediante trattenuta sui contributi assegnati alla stessa ricorrente. Le spese sono state integralmente compensate. I motivi autonomi relativi al contrarius actus, all’annullamento del decreto originario, alla motivazione e alle modalità di recupero non sono stati oggetto di una distinta statuizione, risultando assorbiti dall’accoglimento fondato sulla sanabilità dell’irregolarità documentale.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. d), d.P.R. 146/2017

  In sintesi, nelle procedure disciplinate dal d.P.R. n. 146 del 2017, la mancanza della sottoscrizione da parte del professionista specificamente indicato dalla normativa costituisce irregolarità sanabile attraverso il soccorso istruttorio, laddove, come nel caso di specie, la documentazione richiesta per la comprova del requisito sia stata ritualmente allegata e il possesso dei requisiti non sia contestato, atteso che la causa di inammissibilità prevista dalla disciplina di settore deve ritenersi riferita alla sola ipotesi di mancata allegazione della documentazione richiesta e non anche alle modalità con cui la medesima documentazione sia stata formata o sottoscritta.

  La prescrizione che l’attestazione dei ricavi pubblicitari sia resa da un professionista iscritto all’Albo dei dottori commercialisti e degli esperti contabili non rende inammissibile la domanda quando la documentazione probatoria è stata tempestivamente allegata e il requisito sostanziale non è contestato: la difformità della sottoscrizione è sanabile mediante soccorso istruttorio.

• art. 4, comma 4, D.M. 20 ottobre 2017

  In sintesi, nelle procedure disciplinate dal d.P.R. n. 146 del 2017, la mancanza della sottoscrizione da parte del professionista specificamente indicato dalla normativa costituisce irregolarità sanabile attraverso il soccorso istruttorio, laddove, come nel caso di specie, la documentazione richiesta per la comprova del requisito sia stata ritualmente allegata e il possesso dei requisiti non sia contestato, atteso che la causa di inammissibilità prevista dalla disciplina di settore deve ritenersi riferita alla sola ipotesi di mancata allegazione della documentazione richiesta e non anche alle modalità con cui la medesima documentazione sia stata formata o sottoscritta.

  La causa di inammissibilità prevista per la domanda priva della documentazione prescritta riguarda l’omessa allegazione dei documenti, non le modalità con cui essi sono stati formati o sottoscritti; la sottoscrizione irregolare è quindi regolarizzabile quando la documentazione è stata comunque prodotta.

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  Tuttavia, nel caso di specie, l’obbligo di cooperazione consistente nella presentazione tempestiva delle dichiarazioni, corredate dalle relative documentazioni, è stato, comunque, assolto dalla parte, risultando, soltanto, una mera irregolarità, consistente nella mancanza di sottoscrizione da parte del soggetto indicato dall’art. 6 del D.P.R. n. 146/2017 (e dal successivo D.M. attuativo), che, pertanto, il Ministero ben avrebbe potuto acquisire mediante l’istituto del soccorso istruttorio, ritenendo, quindi, valide le successive dichiarazioni sottoscritte da un dottore commercialista.

  Il soccorso istruttorio può consentire di acquisire o regolarizzare la sottoscrizione conforme quando il partecipante ha già adempiuto all’onere sostanziale di presentare tempestivamente le dichiarazioni e la documentazione necessaria.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Tali principi risultano pienamente applicabili alla fattispecie in esame, nella quale, peraltro, l’Amministrazione agisce in autotutela, essendo onerata di valutare, oltre alla legittimità del provvedimento di primo grado, anche la sussistenza dell’interesse pubblico all’annullamento.

  Nell’esercizio dell’autotutela l’Amministrazione deve valutare non soltanto la legittimità dell’atto originario, ma anche la sussistenza dell’interesse pubblico al suo annullamento.

Massime di principio

• Nelle procedure di assegnazione dei contributi disciplinate dal d.P.R. 146/2017, la mancata sottoscrizione dell’attestazione dei ricavi pubblicitari da parte del professionista specificamente indicato dalla normativa costituisce un’irregolarità sanabile con il soccorso istruttorio, quando la documentazione probatoria sia stata tempestivamente allegata e il possesso del requisito sostanziale non sia contestato.
• La causa di inammissibilità prevista per la mancata produzione della documentazione richiesta non può essere estesa alla mera irregolarità delle modalità di formazione o sottoscrizione di documenti comunque tempestivamente depositati.
• Nell’applicazione della disciplina dei contributi pubblici destinati a finalità di interesse generale, le prescrizioni documentali devono essere interpretate in modo da non far prevalere formalità non essenziali sul merito e sul possesso effettivo dei requisiti, quando la regolarizzazione non comprometta la parità di trattamento.
• Quando l’Amministrazione annulla in autotutela un’attribuzione di contributo, deve valutare, oltre alla legittimità dell’atto originario, anche la sussistenza dell’interesse pubblico all’annullamento.

Come è indicizzato