Sentenza n. 6253/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Con il ricorso principale il privato ha chiesto di accertare l’illegittimità del silenzio serbato dalla Questura sulla domanda, presentata via PEC il 21 novembre 2022, per il rilascio della licenza di porto d’arma lunga per difesa personale, richiamando anche la propria iscrizione all’albo camerale dei periti ed esperti in armi e munizioni. Ha dedotto violazione degli artt. 3 e 97 Cost., della l. 241/1990, dell’art. 42 TULPS e della disciplina sui termini procedimentali, che avrebbe previsto 120 giorni per l’istruttoria e il rilascio, oltre a eccesso di potere per manifesta illogicità e contrasto con precedenti. Dopo che la Questura aveva avviato il procedimento di rigetto e adottato il diniego, con motivi aggiunti il ricorrente ha impugnato la comunicazione di avvio del 7 giugno 2023 e il rigetto del 15 giugno 2023, deducendo violazione degli artt. 3 e 97 Cost., dell’art. 61 del regolamento di esecuzione del TULPS, come modificato dal d.P.R. 311/2001, e dell’art. 28 della l.r. Campania 26/2012, nonché manifesta illogicità e difetto di istruttoria.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili sia il ricorso principale contro il silenzio sia i motivi aggiunti contro gli atti sopravvenuti, poiché il ricorrente ha dichiarato, con nota del 9 luglio 2026, la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. Non ha quindi esaminato nel merito le censure relative al silenzio, ai termini del procedimento o alla legittimità del diniego. Le spese sono state compensate tra le parti per ragioni di equità, avuto riguardo allo svolgimento concreto della vicenda processuale.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  L’impugnativa articolata in ricorso principale e ricorso per motivi aggiunti va, complessivamente, dichiarata improcedibile per la sopravvenienza del difetto di interesse alla decisione (art. 35, comma 1, lett. c), in ragione di quanto dichiarato dalla difesa del ricorrente con la nota depositata in atti in data 09/07/2026.

  La dichiarazione del ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse comporta l’improcedibilità delle domande, tanto quella proposta contro il silenzio quanto quella proposta con motivi aggiunti contro gli atti successivi.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse dichiarata dal ricorrente determina l’improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti, senza necessità di esaminare nel merito le censure dedotte.

Come è indicizzato