Sentenza n. 2121/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di una costituenda impresa individuale, aveva partecipato all’Ambito 1 dell’avviso regionale. Il progetto era stato collocato tra le domande non ammesse per mancato raggiungimento della soglia minima di 60 punti. Dopo aver avuto accesso agli atti, il 2 maggio 2022 aveva chiesto il riesame dei punteggi, senza ricevere risposta; la graduatoria definitiva aveva confermato la valutazione. Con il primo motivo ha dedotto violazione degli artt. 1, 3, 12 e 21-octies della l. 241/1990, dei principi di trasparenza, imparzialità e buon andamento, difetto di istruttoria e motivazione, disparità di trattamento ed eccesso di potere: secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe sottovalutato gli elementi documentali relativi, tra l’altro, alla destagionalizzazione e qualificazione dell’offerta, all’innovatività dei servizi, ai collegamenti con altre imprese, all’accessibilità, al cronoprogramma e alla sostenibilità ambientale, attribuendo un punteggio inferiore a quello meritato. Con il secondo motivo ha censurato il mancato riscontro all’istanza di riesame e sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto attivare il soccorso istruttorio; ha inoltre invocato la violazione dell’art. 12 della l. 241/1990. Ha chiesto l’esibizione delle domande e delle schede di valutazione dei progetti collocati nelle posizioni immediatamente precedenti, riservandosi motivi aggiunti.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile: la valutazione dei progetti e l’attribuzione dei punteggi costituiscono esercizio di discrezionalità tecnica, sindacabile quanto all’attendibilità tecnico-scientifica e nei limiti dell’abnormità, ma non sostituibile dal giudice sulla base della mera non condivisibilità. La ricorrente si era limitata a sostenere che il progetto meritava punteggi superiori, senza indicare elementi capaci di dimostrare la palese inattendibilità o l’evidente insostenibilità della valutazione. Il motivo sul soccorso istruttorio è stato respinto: tale istituto consente di sanare carenze meramente formali della domanda, mentre non era stata allegata alcuna carenza formale e la richiesta mirava, in sostanza, a sollecitare un’attività istruttoria alla quale la Commissione non era tenuta; inoltre, il motivo era generico perché non indicava quali elementi decisivi avrebbero potuto essere introdotti. Il ricorso è stato quindi respinto nel suo complesso. La ricorrente è stata condannata a rifondere alla Regione Calabria le spese di lite, liquidate in euro 2.000,00 per compensi, oltre spese generali e accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 134 c.p.a.

  Le censure che attingono il merito di tale valutazione (opinabile) sono inammissibili, perché sollecitano il giudice amministrativo ad esercitare un sindacato sostitutivo, al di fuori dei tassativi casi sanciti dall’ articolo 134 c.p.a., fatto salvo il limite della abnormità della scelta tecnica.

  Il sindacato sulle valutazioni tecniche della Commissione non può trasformarsi in una nuova valutazione sostitutiva; è ammesso nei limiti previsti dall’art. 134 c.p.a. e resta fermo il controllo sull’abnormità della scelta.

Massime di principio

• Le valutazioni tecniche di una commissione che attribuisce punteggi a progetti in una procedura selettiva sono sindacabili sotto il profilo della loro attendibilità tecnico-scientifica, ma il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella amministrativa fuori dai casi previsti dall’art. 134 c.p.a.; la mera opinabilità o non condivisibilità del punteggio non è sufficiente, dovendosi dimostrare la palese inattendibilità o l’evidente insostenibilità della valutazione, salva l’abnormità della scelta.
• Il soccorso istruttorio è volto a sanare carenze meramente formali della domanda, nei rigorosi presupposti previsti; non può essere invocato per imporre alla commissione una generale attività istruttoria o per introdurre elementi sostanziali che il partecipante non ha specificamente individuato.

Come è indicizzato