Sentenza n. 16995/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, cittadino bengalese titolare di nulla osta al lavoro subordinato rilasciato dalla Prefettura di Napoli, ha impugnato il diniego del visto sostenendo di non essersi mai allontanato dal Bangladesh né di essere mai entrato nell’Area Schengen. Ha dedotto la violazione dell’art. 10-bis della l. 241/1990 per omessa comunicazione dei motivi ostativi e la violazione dell’art. 3 della stessa legge, per difetto assoluto di motivazione e vizio d’istruttoria. Il Ministero ha giustificato l’omissione del preavviso affermando che l’interessato non avrebbe potuto produrre, nei tempi previsti, elementi idonei a modificare l’esito.

La decisione

Il ricorso è stato accolto per la censura assorbente relativa alla mancata comunicazione del preavviso di rigetto previsto dall’art. 10-bis l. 241/1990. Il diniego comportava l’esercizio di un potere discrezionale, correlato alla valutazione del rischio migratorio: in tale ambito il preavviso era necessario per consentire al richiedente di interloquire sui motivi ostativi e all’amministrazione di valutare eventuali elementi idonei a incidere sulla decisione. Non era quindi consentito all’amministrazione dimostrare in giudizio, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, ultimo periodo, che il provvedimento non avrebbe potuto avere contenuto diverso. Il d.l. 145/2024, che ha eliminato in via generale l’obbligo del preavviso per i visti d’ingresso, è applicabile dal 5 febbraio 2025 e non opera rispetto al diniego del 2023. Le ulteriori censure, concernenti il contenuto del diniego e il difetto di motivazione e d’istruttoria, sono state assorbite. Il provvedimento è stato annullato, salve le ulteriori determinazioni dell’amministrazione; spese compensate.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il mancato rispetto dell’obbligo di preventiva comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento della suddetta istanza, imposto dall’art. 10-bis della legge n. 241/1990, determina l’annullamento del provvedimento discrezionale senza che sia consentito all’amministrazione dimostrare in giudizio che il provvedimento non avrebbe potuto avere contenuto diverso da quello in concreto adottato (cfr. art. 21-octies, co. 2, ultimo periodo, legge n. 241/90).

  Nel procedimento che conduce all’adozione di un diniego discrezionale, l’omessa comunicazione dei motivi ostativi comporta l’annullamento; l’amministrazione non può superare la violazione dimostrando in giudizio l’inevitabilità del contenuto del provvedimento.

• art. 21-octies, comma 2, ultimo periodo, l. 241/1990

  Il mancato rispetto dell’obbligo di preventiva comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento della suddetta istanza, imposto dall’art. 10-bis della legge n. 241/1990, determina l’annullamento del provvedimento discrezionale senza che sia consentito all’amministrazione dimostrare in giudizio che il provvedimento non avrebbe potuto avere contenuto diverso da quello in concreto adottato (cfr. art. 21-octies, co. 2, ultimo periodo, legge n. 241/90).

  Per i provvedimenti discrezionali, la violazione dell’obbligo di preavviso di rigetto non è neutralizzabile mediante la prova giudiziale che il contenuto dell’atto non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 3 l. 241/1990

  La fondatezza di tale censura, attenendo alla violazione di una norma procedimentale, da cui discende la regressione del procedimento, determina l’assorbimento delle altre censure per evidenti e ineludibili ragioni di ordine logico-pregiudiziale, in quanto attinenti al contenuto del provvedimento finale qui censurato che, alla luce di quanto sopra, deve essere annullato e dovrà essere riadottato al termine del procedimento.

  La censura di difetto di motivazione dedotta ai sensi dell’art. 3 è rimasta assorbita: l’annullamento per violazione procedimentale comporta la regressione del procedimento e la successiva riadozione dell’atto, rendendo logicamente pregiudiziale la questione procedimentale.

Massime di principio

• Quando il diniego di un’istanza dipende dall’esercizio di un potere discrezionale, l’amministrazione deve comunicare preventivamente i motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis l. 241/1990, così da consentire all’interessato di presentare osservazioni e all’amministrazione di valutarle prima della decisione.
• L’omissione del preavviso di rigetto in un procedimento diretto all’adozione di un provvedimento discrezionale determina l’annullamento dell’atto e non può essere sanata dalla dimostrazione in giudizio che il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso.
• Una modifica normativa che esclude l’obbligo del preavviso di rigetto per i procedimenti relativi ai visti d’ingresso non si applica a un diniego adottato prima della data dalla quale la modifica è efficace.

Come è indicizzato