Ordinanza n. 17556/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana richiesto ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f, della legge n. 91/1992, nonché il preavviso di rigetto del 2 settembre 2020. Il testo non riporta i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Nel corso del giudizio, all’esito di un riesame, il Ministero ha adottato un nuovo provvedimento di rigetto il 15 ottobre 2025, che non risulta impugnato né con ricorso autonomo né con motivi aggiunti.

La decisione

Il TAR non ha ancora definito il ricorso né dichiarato l’improcedibilità. Ha rilevato che il nuovo diniego del 15 ottobre 2025 ha eliminato dal mondo giuridico l’atto originariamente impugnato e che l’interesse alla decisione si è trasferito sul nuovo provvedimento, non impugnato. Poiché il ricorrente non era presente in camera di consiglio e non è stato possibile avvisarlo della questione ai sensi dell’art. 73 c.p.a., il Collegio ha assegnato alle parti 30 giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza per presentare memorie sulla sola possibile improcedibilità, rinviando la trattazione alla camera di consiglio del 16 dicembre 2026.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f, l. 91/1992

  Il testo non contiene un passaggio interpretativo o applicativo della disposizione: la norma è menzionata esclusivamente per identificare il titolo della domanda di cittadinanza.

  La disposizione individua il fondamento della richiesta di cittadinanza, ma l’ordinanza non ne esamina i presupposti.

• art. 73 c.p.a.

  Considerato alla data della camera di consiglio odierna nessuno era presente per la parte ricorrente sicché non è stato possibile dare avviso, ai sensi dell’art. 73 CPA, dell’improcedibilità del ricorso a seguito dell’intervenuta adozione di un nuovo provvedimento di rigetto - all’esito del riesame - in data 15.10.2025 che comporta il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso in esame, essendo l’atto impugnato eliminato dal mondo giuridico ed essendosi trasferito l’interesse a ricorrere sul nuovo diniego, che non risulta essere stato impugnato né con ricorso autonomo, né con motivi aggiunti;

  Il Collegio ha ritenuto necessario consentire alle parti di interloquire sulla possibile improcedibilità prima di definirla, poiché il ricorrente non era presente e non è stato possibile avvisarlo in camera di consiglio.

• art. 72-bis c.p.a.

  Rinvia, per il seguito della trattazione, alla camera di consiglio ex art. 72 bis CPA del 16 dicembre 2026.

  La disposizione è richiamata per fissare la successiva camera di consiglio; l’ordinanza non ne sviluppa un’interpretazione.

Massime di principio

• Quando, durante il giudizio di annullamento, l’amministrazione elimina l’atto impugnato e lo sostituisce con un nuovo provvedimento, l’interesse alla decisione può trasferirsi sul nuovo atto; se questo non è impugnato con ricorso autonomo o motivi aggiunti, può emergere una sopravvenuta carenza di interesse rispetto all’impugnazione originaria.
• Prima di dichiarare l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice deve consentire alle parti di interloquire sulla questione, assegnando un termine per memorie quando non sia stato possibile darne avviso in camera di consiglio.

Come è indicizzato