Sentenza n. 2992/2026 - Palermo, Sezione 3

Esito

La controversia

La società, titolare di una SCIA del 31 marzo 2023 per la somministrazione di alimenti e bevande e la preparazione di specifici alimenti, ha impugnato la determinazione dirigenziale del 5 giugno 2026, adottata dopo il controllo del 6 maggio 2026 e il sequestro amministrativo del 7 maggio 2026 del vano cucina, di numerose attrezzature e di derrate alimentari. L'ispezione aveva rilevato, secondo i verbalizzanti, gravi carenze igienico-sanitarie; l'amministrazione riteneva inoltre che le attrezzature fossero funzionali a un'attività per la quale sarebbe stata necessaria una SCIA di tipo A. La ricorrente ha dedotto: violazione degli artt. 21-nonies l. 241/1990 e 13 l. 689/1981, della normativa in materia di igiene alimentare e del principio di legalità e tipicità; difetto assoluto di motivazione, violazione dell'art. 3 l. 241/1990 e sviamento; illegittimità derivata del sequestro per violazione della normativa richiamata e difetto di motivazione; illegittimità derivata da verbali di accertamento, con difetto di istruttoria e travisamento dei fatti. Le amministrazioni hanno eccepito il difetto di giurisdizione amministrativa, sostenendo che il sequestro e la sua convalida si inseriscono nel procedimento sanzionatorio disciplinato dalla l. 689/1981.

La decisione

Il TAR, dopo aver avvisato le parti della possibile definizione semplificata ai sensi dell'art. 60 c.p.a., ha accolto l'eccezione di difetto di giurisdizione. Il sequestro cautelare amministrativo e il relativo atto di convalida sono atti inerenti al procedimento diretto all'irrogazione di una sanzione amministrativa ai sensi della l. 689/1981; la controversia sulla loro impugnazione spetta pertanto al giudice ordinario in base all'art. 22 della stessa legge. Il TAR non ha esaminato nel merito le censure sull'illegittimità del sequestro né la questione dell'eventuale non impugnabilità delle determinazioni sul sequestro, riservata al giudice ordinario. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, declinando la giurisdizione in favore dell'autorità giudiziaria ordinaria e precisando che la riproposizione del processo davanti a quest'ultima entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza conserva gli effetti processuali e sostanziali del ricorso. Ha condannato la ricorrente a pagare, in favore di ciascuna amministrazione resistente, € 1.000,00 oltre rimborso forfettario del 15%, IVA e CPA.

Norme richiamate

• art. 13 l. 689/1981

  La legge n. 689/1981, recante Modifiche al sistema penale (depenalizzazione), prevede al suo art. 13, rubricato Atti di accertamento, che “1) Gli organi addetti al controllo sull’osservanza delle disposizioni per la cui violazione è prevista la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro possono, per l’accertamento delle violazioni di rispettiva competenza, assumere informazioni e procedere a ispezioni di cose e di luoghi diversi dalla privata dimora, a rilievi segnaletici, descrittivi e fotografici e ad ogni altra operazione tecnica. 2) Possono altresì procedere al sequestro cautelare delle cose che possono formare oggetto di confisca amministrativa, nei modi e con i limiti con cui il codice di procedura penale consente il sequestro alla polizia giudiziaria.”

  L'art. 13 disciplina i poteri di accertamento e il sequestro cautelare delle cose suscettibili di confisca amministrativa; il sequestro è funzionale al procedimento sanzionatorio, elemento che rileva per individuare la giurisdizione sulla sua impugnazione.

• art. 22 l. 689/1981

  Inoltre, ai sensi di quanto disposto dal successivo art. 22 della legge prefata, rubricato Opposizione all’ordinanza/ingiunzione, nel testo attualmente in vigore, “Salvo quanto previsto dall’art. 133 d.lgs. 02.07.2010 n. 104 e da altre disposizioni di legge, contro l’ordinanza/ingiunzione di pagamento e contro l’ordinanza che dispone la sola confisca gli interessati possono proporre opposizione dinanzi all’Autorità Giudiziaria Ordinaria. L’opposizione è regolata dall’art. 6 d.lgs. 01.10.2011 n. 150”.

  La giurisdizione sulle controversie relative agli atti inerenti al procedimento sanzionatorio previsto dalla l. 689/1981, compresi il verbale di sequestro cautelare e il provvedimento di convalida, spetta al giudice ordinario.

• art. 11 c.p.a.

  Pertanto, l’odierno gravame deve essere dichiarato inammissibile, dando espresso avviso alla società ricorrente che la riassunzione del giudizio dinanzi l’A.G.O. entro il termine, di cui all’art. 11 cod. proc. amm., consentirà di far salvi gli effetti tanto processuali, che sostanziali, dell’atto introduttivo della lite.

  Dichiarato il difetto di giurisdizione, il processo può essere riproposto davanti al giudice ordinario nel termine previsto dall'art. 11 c.p.a., conservando gli effetti processuali e sostanziali della domanda originaria.

• art. 60 c.p.a.

  Come prospettato durante la camera di consiglio sussistono i presupposti, di cui all’art. 60 cod. proc. amm., per definire in limine l’odierna controversia con una sentenza in forma semplificata di declinazione della giurisdizione di questo Tribunale in favore dell’Autorità Giudiziaria Ordinaria.

  La controversia può essere definita con sentenza in forma semplificata quando ricorrono i presupposti dell'art. 60 c.p.a.; nel caso concreto il TAR l'ha utilizzata per declinare la giurisdizione.

Massime di principio

• L'impugnazione autonoma del verbale di sequestro cautelare amministrativo e del provvedimento che lo convalida, quando tali atti sono funzionali a un procedimento diretto all'irrogazione di una sanzione amministrativa ai sensi della l. 689/1981, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario ai sensi dell'art. 22 della stessa legge.
• Dichiarato il difetto di giurisdizione, la riproposizione del processo davanti al giudice munito di giurisdizione entro il termine previsto dall'art. 11 c.p.a. conserva gli effetti processuali e sostanziali della domanda originaria.

Come è indicizzato