Sentenza n. 2116/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti, che affermavano di avere acquistato il terreno per successione dal loro dante causa, contestavano l’ordinanza comunale di sgombero, adottata dopo che un sopralluogo aveva rilevato la presenza di equini in un manufatto e un successivo accesso aveva identificato come occupante il destinatario dell’atto. Il terreno era stato interessato da un’espropriazione del 1980; i ricorrenti sostenevano che il loro dante causa lo avesse acquistato nel 1979 dall’ESAC, già Opera Sila, e ne avesse mantenuto il possesso, contestando quindi l’acquisto comunale. Con il primo motivo deducevano la violazione della disciplina del potere contingibile e urgente, l’assenza di necessità e urgenza, lo sviamento e l’illogicità, sostenendo che dovessero essere utilizzati i poteri ordinari. Con il secondo lamentavano travisamento dei presupposti, difetto d’istruttoria e motivazione e carenza di base giuridica, anche in relazione alla disciplina espropriativa. Con il terzo deducevano sviamento, ingiustizia manifesta e violazione di correttezza, buona fede, affidamento e buon andamento, in ragione del possesso protratto senza immissione comunale nel possesso né realizzazione di un’opera pubblica. Gli ulteriori motivi riguardavano vizi derivati e difetti di motivazione del verbale comunale di riacquisizione del gennaio 2026, omessa partecipazione procedimentale, difetti istruttori e sproporzione, nonché vizi formali e carenze probatorie del verbale. Il Comune eccepiva il difetto di legittimazione degli altri ricorrenti, non destinatari dell’ordinanza, e sosteneva l’infondatezza del ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione comunale di difetto di legittimazione attiva: anche i ricorrenti non destinatari dell’ordinanza erano legittimati, avendo dedotto di essere proprietari del bene e contestando un atto incidente su proprietà e possesso. Nel merito ha accolto il primo motivo e ha assorbito tutte le ulteriori censure. L’ordinanza contingibile e urgente era priva dei presupposti richiesti dall’art. 54, comma 4, TUEL: la motivazione si limitava a richiamare genericamente la necessità di mettere in sicurezza le persone, senza indicare chi fosse esposto al pericolo, quale fosse il pericolo né perché l’intervento non potesse essere differito. Mancava inoltre la dimostrazione dell’impossibilità di fronteggiare la situazione con strumenti ordinari: per lo sgombero di un bene pubblico l’amministrazione può ricorrere all’autotutela esecutiva possessoria, se il bene appartiene al demanio o al patrimonio indisponibile, oppure ai rimedi civilistici ordinari, se appartiene al patrimonio disponibile. Il TAR ha quindi annullato l’ordinanza. Spese compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 54, comma 4, d.lgs. 267/2000

  Il sindaco, quale ufficiale del Governo, adotta con atto motivato provvedimenti, anche contingibili e urgenti nel rispetto dei princìpi generali dell’ordinamento, al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l’incolumità pubblica e la sicurezza urbana. I provvedimenti di cui al presente comma sono preventivamente comunicati al prefetto anche ai fini della predisposizione degli strumenti ritenuti necessari alla loro attuazione

  Il potere extra ordinem può essere esercitato per prevenire o eliminare gravi pericoli per l’incolumità pubblica o la sicurezza urbana, ma presuppone un pericolo effettivo e urgente non fronteggiabile con strumenti ordinari, oltre a una motivazione adeguata. Nel caso concreto tali presupposti non risultavano esposti né dimostrati.

Massime di principio

• Le ordinanze contingibili e urgenti sono strumenti extra ordinem utilizzabili soltanto in presenza di un pericolo effettivo e imminente, non fronteggiabile con i mezzi ordinari, e quando non sia possibile differire l’intervento; il provvedimento deve consentire di comprendere la natura del pericolo, i soggetti esposti e la necessità dell’intervento.
• Il ricorso a un’ordinanza contingibile e urgente per ottenere lo sgombero di un bene pubblico è illegittimo quando l’amministrazione dispone di strumenti ordinari idonei: autotutela esecutiva possessoria per i beni demaniali o appartenenti al patrimonio indisponibile, oppure tutela civilistica per i beni del patrimonio disponibile.
• La legittimazione a impugnare un provvedimento incidente sulla proprietà o sul possesso di un bene spetta anche ai soggetti che, pur non essendone destinatari, deducano una propria titolarità della situazione giuridica direttamente incisa.

Come è indicizzato