Sentenza n. 2168/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto giudizio di ottemperanza deducendo che l’Azienda non aveva dato piena esecuzione alla sentenza n. 423/2025, passata in giudicato, che le riconosceva il diritto a ottenere copia degli atti autorizzativi della rivalutazione delle indennità aggiuntive per il personale impegnato nel contrasto all’emergenza Covid-19. Ha contestato che l’Azienda avesse prodotto soltanto l’accordo integrativo e chiarimenti generali, senza depositare gli atti della Direzione strategica che avevano individuato gli uffici e le unità operative beneficiari delle liquidazioni aggiuntive né i relativi atti autorizzativi. Ha insistito per l’ostensione anche per poter tutelare le proprie ragioni nelle sedi competenti; ha inoltre riferito di avere svolto 13.257 esami nel 2020 e 12.617 nel 2021 presso il laboratorio di screening neonatale. L’Azienda ha sostenuto di avere già fornito la documentazione disponibile e ha dichiarato di non possedere altra documentazione, illustrando i criteri di classificazione del rischio e precisando che la rivalutazione per un numero limitato di dipendenti, anche amministrativi, si era conclusa con le liquidazioni nei cedolini di dicembre 2023.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso. Ha chiarito che, in sede di ottemperanza e in assenza di impugnazione, non è possibile rimettere in discussione la portata della sentenza n. 423/2025 né restringere l’ordine di ostensione alla sola documentazione relativa alla rimodulazione dei livelli di rischio già prodotta. L’obbligo riguarda gli atti che hanno autorizzato la rivalutazione delle indennità aggiuntive. Le discussioni sull’attività concretamente svolta dalla ricorrente e sulla spettanza dell’incremento economico, compreso il livello di rischio da riconoscere alla sua unità operativa, esulano dall’ottemperanza e possono essere coltivate in altra sede. Considerato che l’Azienda aveva dichiarato l’avvenuta rivalutazione del rischio Covid per un numero limitato di dipendenti e la conseguente liquidazione nei cedolini di dicembre 2023, il TAR le ha ordinato di ostendere entro trenta giorni: i) gli atti aziendali che hanno determinato tale rivalutazione; ii) i cedolini stipendiali di dicembre 2023 dai quali risulti l’ufficio o l’unità operativa di appartenenza dei beneficiari. È consentito oscurare i nominativi e le altre voci retributive. Il Collegio si è riservato, su richiesta della ricorrente e in caso di ulteriore inadempimento, la nomina di un commissario ad acta. Ha respinto la richiesta di penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., ritenendola manifestamente iniqua. Ha condannato l’Azienda alle spese, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 112 ss. c.p.a.

  Quel che rileva, nel caso di specie di decisione ai sensi dell’art. 112 c.p.a., è unicamente la corretta ottemperanza alla sentenza di questo TAR n. 423/25, la quale, disponeva testualmente non l’ostensione della documentazione inerente la rimodulazione dei livelli di rischio – di cui all’Accordo integrativo richiamato dall’Azienda – ma degli atti che avevano rimodulato le indennità aggiuntive per il personale impegnato nell’emergenza “Covid 19”, come da relativo dispositivo.

  Il giudizio di ottemperanza è diretto a verificare e assicurare la corretta esecuzione del comando contenuto nel giudicato; nel caso concreto, l’obbligo andava individuato negli atti relativi alla rimodulazione delle indennità, non nella sola documentazione sui livelli di rischio.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  Non si ritiene di accogliere la domanda di condanna a una somma a titolo di penalità di mora per il ritardo nell’esecuzione del giudicato, ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. ritenendola manifestamente iniqua.

  La penalità di mora per il ritardo nell’esecuzione del giudicato non è automatica e può essere negata quando, nel caso concreto, il giudice la ritenga manifestamente iniqua.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza il giudice deve assicurare l’esecuzione del comando contenuto nel giudicato secondo la sua effettiva portata; in assenza di impugnazione, le parti non possono rimettere in discussione la struttura portante della decisione da eseguire.
• Quando il giudicato ordina l’ostensione degli atti che hanno autorizzato una determinata erogazione economica, l’amministrazione non adempie limitandosi a produrre documenti relativi ai criteri o ai livelli di rischio: deve rendere accessibili gli atti che hanno concretamente determinato la rivalutazione e la liquidazione, nonché i documenti necessari a identificare l’ufficio o l’unità operativa dei beneficiari, con possibilità di oscurare dati personali e voci retributive non pertinenti.
• Le questioni sulla spettanza sostanziale dell’erogazione al ricorrente, inclusa la valutazione dell’attività svolta e del livello di rischio attribuibile alla sua unità operativa, non possono essere decise nel giudizio di ottemperanza se non costituiscono il contenuto del comando giudiziale da eseguire.
• La penalità di mora prevista per il ritardo nell’esecuzione del giudicato può essere negata quando il giudice la ritenga manifestamente iniqua.

Come è indicizzato