Cassazione Penale, Sentenza n. 41472/2024 del 12/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il decreto che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale (durata 2 anni, obbligo di soggiorno) sostenendo violazione di legge e vizio di motivazione: a suo dire la valutazione di "pericolosità generica" ex art. 1 lett. c) d.lvo 159/2011 non era fondata su elementi concreti, i fatti rilevanti erano vetusti o esito di questioni familiari, alcune imputazioni erano state assolte o prescritte e un episodio menzionato (aggressione nella comunità) non sarebbe stato adeguatamente accertato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e perché il ricorso di legittimità è ammesso solo per violazione di legge. I giudici hanno ritenuto che la Corte d'appello avesse motivato congruamente: la valutazione della pericolosità si fondava su un quadro documentale (condanne, provvedimenti cautelari, carichi pendenti) che evidenziava una costante disponibilità di armi e ripetuti reati tra 2007 e 2023, nonché un episodio recente (gennaio 2023) di minaccia con coltello contro operatori di una comunità di recupero. Si è sottolineata l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto al processo penale e la legittimità di utilizzare elementi emersi in procedimenti penali, anche se non culminati in condanna, purché costituiscano "fatti storicamente apprezzabili". Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione)

  L'art. 1 lett. c) disciplina la nozione di "pericolosità generica" e richiede l'accertamento su "elementi di fatto"; può fondarsi su elementi desunti da provvedimenti penali e atti storicamente apprezzabili, anche se non sfociati in condanna definitiva

• legge 27 dicembre 1956, n. 1423 e legge 31 maggio 1965, n. 575

  richiamate nei principi di ammissibilità del ricorso

  Richiamano i limiti al sindacato di legittimità sulle misure di prevenzione: il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge

• codice di procedura penale

  art. 606, lett. e); artt. 578, 578-bis, 578-ter; art. 530, comma 2; art. 276; art. 616

  Art. 606 lett. e): limiti alla censura del vizio di motivazione in Cassazione; artt. 578 e 578-ter: il giudice della prevenzione può utilizzare risultanze penali anche non concluse con condanna per ricostruire elementi di fatto; art. 530 comma 2: possibile valutazione di fatti anche dopo assoluzione se chiaramente delineati; art. 276: possibilità di aggravamento misura cautelare in sede penale; art. 616: condanna alle spese per ricorso inammissibile

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito

  Norme procedurali sulla trattazione in camera di consiglio con modalità straordinarie (richiamate per la modalità dell'udienza)

• Corte costituzionale

  Riferimento sul criterio di valutazione della colpa/soccombenza ai fini della liquidazione delle spese per ricorso inammissibile

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione il giudizio è autonomo rispetto al processo penale: il giudice della prevenzione può valutare complessivamente condotte e elementi desunti da procedimenti penali, anche se non conclusi con condanna, purché emergano "fatti storicamente apprezzabili"
• Il ricorso per cassazione avverso provvedimenti di prevenzione è limitato a questioni di diritto: le critiche di merito alla motivazione o alla valutazione della prova sono inammissibili salvo che configurino una vera e propria violazione di legge (motivazione mancante o apparente)
• Elementi ripetuti nel tempo (curriculum criminale, disponibilità abituale di armi, episodi recenti di violazione delle regole) rafforzano il giudizio di pericolosità generica; singoli episodi lontani nel tempo o isolati hanno minore incisività, salvo che non si inseriscano in un quadro di continuità
• Per opporsi efficacemente a una misura di prevenzione è utile dimostrare l'assenza di "elementi di fatto" concreti e storicamente apprezzabili, l'inesistenza o irrilevanza degli episodi indicati, oppure profili normativi (violazione di legge) o procedurali che rendano la motivazione formalmente inesistente
• Comportamenti recenti e provati che evidenzino insofferenza alle regole o recidiva aumentano la probabilità di conferma della misura: la difesa dovrebbe puntare su prove di riabilitazione, tempo trascorso senza reati rilevanti, o vizi procedurali nella ricostruzione dei fatti