Sentenza n. 17708/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il candidato, nato il 2 agosto 2000, ha impugnato l’esclusione dal concorso per 400 posti nella qualifica di vigile del fuoco, motivata dal superamento del limite di età di 26 anni alla scadenza prorogata del termine per presentare la domanda, fissata al 3 agosto 2026. Ha contestato che l’amministrazione avesse assunto tale data quale riferimento per il requisito anagrafico, sostenendo che dovesse invece rilevare la scadenza naturale del termine di trenta giorni, il 1° agosto 2026, quando non aveva ancora compiuto 26 anni. Ha dedotto l’erronea interpretazione e applicazione del bando, affermando che la proroga del termine, disposta perché la scadenza cadeva in giorno festivo, era prevista a tutela del favor partecipationis e non doveva incidere sul requisito anagrafico.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito le censure sull’interpretazione del bando e sul limite di età. In forza di un decreto cautelare monocratico, il candidato era stato ammesso alle prove preselettive del 14 e 15 ottobre 2026, ma non le aveva superate, avendo ottenuto 17,01/40; non ha contestato tale esito e ha chiesto il passaggio in decisione. La successiva non idoneità, cui il ricorrente ha prestato acquiescenza, costituiva un’autonoma ragione ostativa alla partecipazione e rendeva priva di utilità l’eventuale rimozione dell’esclusione originaria. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Dato avviso alle parti della possibile adozione di una sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a.;

  La sentenza è stata pronunciata in forma semplificata, previo avviso alle parti, secondo la disposizione richiamata.

• art. 56 c.p.a.

  Rilevato che, in esecuzione del decreto presidenziale monocratico ex art. 56 c.p.a. del 5 ottobre 2026, n. 5436, il ricorrente è stato ammesso alle prove preselettive del 1415 ottobre 2026 ma non è risultato idoneo, avendo ottenuto il punteggio di 17,01/40, come attestato dalla p.a. con nota n. 93383 del 19 ottobre 2026, e che non ritiene di contestarne l’esito, come si evince dalla richiesta di passaggio in decisione del 4 novembre 2026;

  La misura monocratica cautelare aveva consentito l’ammissione alle prove preselettive; la successiva non idoneità non contestata ha determinato la sopravvenuta perdita d’interesse al ricorso.

Massime di principio

• La sopravvenienza di un autonomo provvedimento che costituisce una ragione ostativa alla posizione richiesta e che il ricorrente non contesta fa venir meno l’interesse alla decisione sulle censure rivolte contro l’originario atto di esclusione, quando dall’eventuale accoglimento non possa più derivare un’utilità concreta.

Come è indicizzato