Sentenza n. 2185/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti, proprietari di terreni che il precedente regolamento urbanistico classificava in parte come edificabili, hanno contestato la nuova disciplina del Piano Operativo che ha mantenuto edificabile solo una porzione delle aree, classificando la parte restante come prevalentemente agricola. Il primo motivo censurava il rigetto delle osservazioni al Piano Operativo: secondo i ricorrenti, il piano strutturale avrebbe già consentito interventi edilizi in territorio rurale mediante co-pianificazione e avrebbe ricompreso il completamento e potenziamento del polo produttivo Le Bocchette, sicché non sarebbe stata necessaria una sua variante. Il secondo motivo denunciava il contrasto del Piano Operativo con l’accordo procedimentale stipulato con il Comune il 27 luglio 2015 ai sensi dell’art. 11 l. 241/1990, diretto a consentire un comparto edificatorio di circa 62.600 mq, con almeno 25.000 mq di superficie edificata, e sosteneva che l’accordo fosse stato recepito dal piano strutturale e non potesse essere disatteso senza prevalenti ragioni di interesse pubblico. Il Comune ha opposto che il procedimento di approvazione del piano attuativo presentato nell’agosto 2015 si era arrestato dopo la verifica di assoggettabilità a VAS, che aveva disposto l’esperimento della VAS, e che il piano strutturale approvato nel 2018 aveva fissato per il comparto D.1 una SUL massima di 12.500 mq, rendendo necessaria una variante al piano strutturale per accogliere la maggiore edificabilità richiesta.

La decisione

Il TAR ha respinto entrambi i motivi e, con essi, il ricorso. Ha ritenuto non decisivo stabilire a chi fosse imputabile l’arresto del procedimento di VAS e di approvazione del piano attuativo, poiché l’accordo del 2015 era rimasto ineseguito ed era stato superato dalle successive scelte urbanistiche del piano strutturale del 2018. Quest’ultimo, non impugnato, limitava a 12.500 mq la SUL massima assentibile per gli usi indicati nel comparto D.1 e costituiva un presupposto vincolante per il Piano Operativo: la richiesta di ripristinare il progetto originario, con 62.600 mq di comparto e almeno 25.000 mq di superficie edificata, non poteva essere recepita senza previa variante al piano strutturale. Neppure la possibilità di co-pianificazione o il giudizio comunale di astratta coerenza della proposta con gli obiettivi del piano strutturale superavano tale necessità, perché la valutazione concreta restava subordinata alla previa variante. Il Comune conserva ampia discrezionalità nella pianificazione territoriale, non preclusa da accordi pregressi, anche se questi possono richiedere un surplus motivazionale; nel caso concreto la questione della motivazione del piano strutturale non era rilevante, non essendo stato impugnato. Il TAR ha inoltre osservato che il Piano Operativo, dotato di un proprio quadro previsionale strategico quinquennale, non è tenuto a esaurire in un’unica soluzione tutti i dimensionamenti massimi del piano strutturale. Spese a carico dei ricorrenti, liquidate in 4.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 11 l. 241/1990

  L’accordo procedimentale intervenuto fra le parti nel luglio del 2015, ai sensi dell’art. 11 l. n. 241/1990, era funzionale all’approvazione di un piano attuativo a iniziativa privata per la realizzazione di un comparto edificatorio di complessivi 62.600 mq, suddiviso in sette unità minime di intervento aventi varie destinazioni (commerciale, produttiva, direzionale, artigianale, servizi, aree pubbliche e ad uso pubblico).

  L’accordo era strumentale alla futura approvazione di un piano attuativo, ma, rimasto ineseguito, non impediva al Comune di compiere successive scelte di pianificazione territoriale incompatibili con il progetto originario.

Massime di principio

• La pianificazione urbanistica successiva può superare accordi procedimentali pregressi, anche se validi ed efficaci, quando questi siano rimasti ineseguiti e l’amministrazione eserciti nuovamente la propria discrezionalità pianificatoria; la presenza dell’accordo può richiedere un surplus di motivazione, ma non determina di per sé l’immutabilità della disciplina urbanistica.
• Il piano operativo deve rispettare le previsioni vincolanti del piano strutturale. Se l’intervento richiesto eccede i dimensionamenti o contrasta con tali previsioni, non può essere introdotto nel piano operativo senza la previa modifica del piano strutturale, anche quando la proposta sia astrattamente coerente con gli obiettivi generali di governo del territorio.
• Il piano operativo, dotato di un proprio quadro previsionale strategico quinquennale, non deve necessariamente esaurire in un’unica soluzione i dimensionamenti massimi stabiliti dal piano strutturale, che costituiscono il limite e il riferimento entro cui il piano operativo compie le proprie autonome scelte.

Come è indicizzato