Sentenza n. 17299/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti relativi al mancato superamento dell’esame di Stato 2025/2026, concluso con il punteggio di 57/100, inferiore di tre punti alla soglia di idoneità di 60/100. Con il primo motivo ha contestato un vizio strutturale delle griglie per le prove scritte, poiché l’omissione di diversi punteggi intermedi avrebbe impedito una valutazione adeguatamente graduata e indotto la commissione ad appiattire i giudizi verso i livelli più bassi. Con il secondo motivo ha dedotto eccesso di potere per manifesta illogicità, contraddittorietà e travisamento dei presupposti, erronea applicazione dei descrittori e difetto d’istruttoria, sostenendo, anche sulla base di perizie sui propri elaborati, che i giudizi non fossero accurati e che il voto finale d’insufficienza fosse inattendibile. Ha inoltre rilevato che la griglia utilizzata recava l’intestazione relativa all’anno scolastico 2023/2024.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, esaminando congiuntamente i due motivi. Quanto alla censura strutturale, ha ritenuto che la disciplina attribuisca al Ministero la definizione dei quadri di riferimento e degli indicatori, mentre spetta alle singole commissioni declinare i descrittori e ripartire i punteggi. La griglia ministeriale produce un punteggio grezzo poi convertito e normalizzato in ventesimi; la somma dei punteggi dei diversi indicatori consente un’ampia combinazione di risultati, sicché l’assenza di alcuni valori intermedi non impedisce una graduazione adeguata e ha incidenza minima sul risultato. La progressione per intervalli fissi consente inoltre di ancorare la valutazione a standard descrittivi. Ha giudicato irrilevante anche l’intestazione riferita al 2023/2024, trattandosi di un probabile refuso e risultando la griglia conforme alle previsioni applicabili. Sulla valutazione degli elaborati, ha ritenuto non superata la prova di resistenza: per la prima prova, il miglioramento indicato dalla perizia non avrebbe modificato il punteggio normalizzato in ventesimi; per la seconda, anche accogliendo la stima della perizia, la candidata avrebbe recuperato un solo punto, mentre ne occorrevano tre per raggiungere la soglia di idoneità. Sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a.; spese compensate per la peculiarità della questione e la ridotta attività difensionale dell’Amministrazione.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Il ricorso è infondato e pertanto va respinto, ex art. 60 c.p.a., sussistendone i presupposti, per le ragioni che vengono appresso illustrate.

  La norma consente la definizione del ricorso con sentenza in forma semplificata quando ne ricorrono i presupposti; il TAR l’ha applicata per respingere la domanda.

• art. 17, commi 5 e 6, d.lgs. 62/2017

  Difatti, in base all’art. 17, commi 5 e 6, del D.Lgs. n. 62/2017, e ai sensi del D.M. n. 769/2018, da un lato, il Ministero fissa i quadri di riferimento e gli indicatori, dall’altro lato, spetta alla singola Commissione declinare i descrittori e ripartire i punteggi.

  La disciplina distingue le funzioni ministeriali, relative ai quadri di riferimento e agli indicatori, da quelle della commissione, cui compete specificare i descrittori e distribuire i punteggi; la commissione può quindi elaborare la griglia di dettaglio nel rispetto di tale quadro.

• D.M. 769/2018

  Il D.M. n. 769/2018 (e le successive note applicative) definisce invece i quadri di riferimento e le griglie di valutazione nazionali.

  Il decreto ministeriale definisce i quadri di riferimento e le griglie nazionali, nell’ambito dei quali la commissione articola descrittori e punteggi.

Massime di principio

• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni delle commissioni d’esame, espressione di discrezionalità tecnica, non può sostituire il giudizio valutativo dell’organo, ma può rilevarne l’illegittimità in presenza di macroscopici vizi quali evidente irragionevolezza, manifesta arbitrarietà, contraddittorietà o palese travisamento dei fatti e dei presupposti.
• Nella valutazione delle prove scritte degli esami di Stato, il Ministero stabilisce i quadri di riferimento e gli indicatori, mentre la commissione può declinare i descrittori e ripartire i punteggi, purché operi entro il quadro normativo e ministeriale applicabile.
• L’omissione, in singoli indicatori di una griglia di valutazione, di alcuni valori intermedi non determina di per sé l’illegittimità della griglia quando i punteggi parziali si sommano e vengono successivamente normalizzati, così da consentire un’ampia graduazione dei risultati e rendere non decisivi i singoli intervalli numerici.
• Quando il punteggio contestato non può modificare il risultato finale dopo la conversione o normalizzazione prevista, la censura valutativa non supera la prova di resistenza. Analogamente, la contestazione degli elaborati non può condurre all’annullamento se, anche accogliendo la valutazione alternativa proposta, il punteggio recuperabile resta insufficiente a raggiungere la soglia richiesta.

Come è indicizzato