Sentenza n. 1881/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

I proprietari hanno chiesto di accertare l’illegittimità dell’occupazione dei loro terreni, con restituzione delle aree e risarcimento dei danni dalla presa di possesso; in subordine, hanno chiesto l’adozione di un provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001, con corresponsione degli indennizzi e risarcimenti determinati secondo il valore e le caratteristiche dei beni, oltre a rivalutazione e interessi. Hanno dedotto che il decreto di occupazione d’urgenza aveva perso efficacia e che non era stato adottato nei termini un decreto definitivo di esproprio: la realizzazione dell’opera pubblica e la trasformazione irreversibile del fondo non trasferiscono la proprietà e non legittimano il mantenimento dell’occupazione. Il Comune ha eccepito l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, sostenendo che l’avvio di un procedimento in contraddittorio per ricostruire la vicenda, a fronte dell’irreperibilità della documentazione, avrebbe spostato l’interesse dei ricorrenti sugli esiti di tale procedimento.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione comunale di improcedibilità e accolto il ricorso. Ha ritenuto che l’occupazione illegittima non trasferisca la proprietà, neppure quando il fondo sia stato irreversibilmente trasformato per la realizzazione di un’opera pubblica, e che l’ente debba porre termine all’occupazione sine titulo. Entro 180 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, il Comune dovrà definire la vicenda scegliendo tra: stipulare un accordo transattivo con trasferimento negoziale della proprietà; restituire i terreni previa riduzione in pristino e risarcire il danno per il periodo di occupazione illegittima; oppure acquisire autoritativamente i beni ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. 327/2001, con effetto ex nunc, corrispondendo l’indennizzo pari al valore venale dei terreni al momento dell’acquisizione, aumentato del 10% per il danno non patrimoniale, e il risarcimento per l’occupazione illegittima, computato al tasso del 5% annuo sul valore venale per il periodo rilevante. Dalle somme dovute dovranno essere detratte eventuali indennità di esproprio o occupazione già corrisposte, secondo i criteri degli artt. 1993 e 1194 c.c. Le spese sono state poste a carico del Comune e liquidate in euro 1.200, oltre IVA e CPA se dovute.

Norme richiamate

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  stante il divieto enunciato dal Primo Protocollo addizionale della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, l’irreversibile trasformazione del suolo per effetto della realizzazione di un’opera pubblica non determina il trasferimento della proprietà del bene, dalla sfera giuridica del proprietario a quella della P.A.

  La trasformazione irreversibile del fondo per la realizzazione di un’opera pubblica non produce, di per sé, il trasferimento della proprietà all’amministrazione.

• art. 2043 c.c.

  la condotta illecita dell’amministrazione incidente sul diritto di proprietà non può comportare l’acquisizione del fondo e configura un illecito permanente ex art. 2043 c.c. - con la conseguente decorrenza del termine di prescrizione quinquennale dalla proposizione della domanda basata sull’occupazione contra ius, ovvero, dalle singole annualità per quella basata sul mancato godimento del bene - che viene a cessare solo in conseguenza: a) della restituzione del fondo; b) di un accordo transattivo; c) della rinunzia abdicativa (e non traslativa, secondo una certa prospettazione delle SS.UU.) da parte del proprietario implicita nella richiesta di risarcimento del danno per equivalente monetario a fronte della irreversibile trasformazione del fondo; d) di una compiuta usucapione

  L’occupazione contra ius configura un illecito permanente e non trasferisce la proprietà; la condotta cessa nei casi indicati dal giudice, tra cui la restituzione, un accordo transattivo o l’acquisizione formale, ferma la precisazione sulla rinuncia abdicativa contenuta nel successivo richiamo all’Adunanza Plenaria.

• art. 42-bis d.P.R. 327/2001

  in alternativa, può provvedere all’acquisizione autoritativa del bene ex art. 42-bis D.P.R. n. 327/2001, con effetto ex nunc e con la corresponsione del necessario indennizzo, effettuando anche il doveroso risarcimento del danno per il periodo di occupazione illegittima.

  L’amministrazione può regolarizzare l’occupazione mediante acquisizione autoritativa ex art. 42-bis, con effetti ex nunc, ma deve corrispondere l’indennizzo per l’acquisizione e risarcire il periodo precedente di occupazione illegittima.

• art. 42-bis, commi 1 e 3, d.P.R. 327/2001

  un indennizzo corrispondente al valore venale dei terreni occupati al momento dell’adozione del provvedimento di acquisizione, oltre il 10% di tale valore per il ristoro del danno non patrimoniale (art. 42-bis, primo e terzo comma);

  In caso di acquisizione ex art. 42-bis, l’indennizzo comprende il valore venale del bene al momento dell’adozione dell’atto e una maggiorazione del 10% per il danno non patrimoniale.

• art. 42-bis, comma 3, d.P.R. 327/2001

  il risarcimento per l’occupazione illegittima, per il periodo intercorrente tra l’inizio dell’occupazione illegittima e la regolarizzazione dell’acquisto della proprietà da parte del Comune secondo le modalità sopra descritte, da computare nella misura dell’interesse del 5% sul valore venale del terreno occupato al momento dell’adozione del provvedimento di acquisizione (art. 42-bis, terzo comma).

  Il danno da occupazione illegittima è dovuto per il periodo fino alla regolarizzazione dell’acquisto ed è quantificato, secondo la decisione, applicando l’interesse del 5% al valore venale del terreno rilevato al momento dell’acquisizione.

• artt. 1993 e 1194 c.c.

  Dalle somme dovute ai ricorrenti, sia nel caso di restituzione previa riduzione in pristino, sia nel caso di acquisizione ai sensi del citato art. 42-bis D.P.R n. 327/2001, dovranno essere detratte, secondo i criteri di imputazione di cui agli artt. 1993 e 1194 c.c., quelle eventualmente già corrisposte a titolo di indennità di esproprio/occupazione.

  Le somme già eventualmente versate a titolo di indennità di esproprio o occupazione devono essere detratte da quanto dovuto, applicando i criteri di imputazione richiamati dal giudice.

Massime di principio

• La trasformazione irreversibile del fondo per la realizzazione di un’opera pubblica non trasferisce la proprietà all’amministrazione e non impedisce la restituzione del bene illegittimamente occupato.
• L’occupazione sine titulo incidente sul diritto di proprietà costituisce un illecito permanente e non può produrre l’acquisizione del fondo; l’amministrazione deve regolarizzare la situazione mediante accordo traslativo, restituzione previa riduzione in pristino oppure acquisizione autoritativa ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. 327/2001.
• L’acquisizione ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001 ha effetto ex nunc e comporta sia l’indennizzo per il trasferimento del bene, commisurato al valore venale al momento dell’acquisizione e maggiorato del 10% per il danno non patrimoniale, sia il risarcimento per il periodo di occupazione illegittima, quantificato nella misura del 5% del valore venale per il periodo considerato.
• Nel caso di occupazione illegittima, l’irreperibilità della documentazione e l’avvio di un procedimento amministrativo di ricostruzione della vicenda non eliminano, da soli, l’interesse del proprietario alla tutela giurisdizionale e alla definizione delle conseguenze dell’occupazione.

Come è indicizzato