Ordinanza n. 8173/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha appellato la sentenza del TAR Lazio n. 23773/2025 nell’ambito della controversia relativa alla disciplina del payback per i dispositivi medici. L’ordinanza non riporta analiticamente i singoli motivi d’appello, ma dà atto della sostanziale identità delle questioni e delle censure con quelle oggetto di una questione pregiudiziale già sollevata dalla Sezione davanti alla Corte di giustizia dell’Unione europea: compatibilità del payback con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE.

La decisione

Il Consiglio di Stato non ha deciso l’appello nel merito né le ulteriori questioni in rito. Ha disposto la sospensione del giudizio fino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente davanti alla Corte di giustizia, ritenendo che la decisione europea sia rilevante anche per questa controversia, dato che le questioni e i motivi di censura sono sostanzialmente identici. La sospensione è giustificata dalla coerenza delle decisioni e dall’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia. Le parti dovranno presentare istanza di fissazione dell’udienza per la prosecuzione entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale della decisione della Corte di giustizia che farà venir meno la causa di sospensione. Ogni ulteriore decisione, anche sulle spese, è riservata.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La norma costituisce la base del rinvio pregiudiziale già disposto in un giudizio separato, la cui definizione condiziona anche la presente controversia.

• artt. 49 e 56 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità della disciplina del payback con le libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi è oggetto della questione pregiudiziale rilevante per la decisione dell’appello.

• art. 16 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità del payback con la libertà d’impresa sancita dalla Carta è una delle questioni europee da cui dipende la controversia.

• art. 107 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La questione della compatibilità del payback con la disciplina degli aiuti di Stato forma parte del rinvio pregiudiziale rilevante per il giudizio.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Precisato che le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  Venuta meno la causa di sospensione, la prosecuzione richiede istanza di fissazione dell’udienza entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina tale cessazione; nel caso concreto, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Massime di principio

• Quando la definizione di un giudizio dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale dell’Unione europea sollevata in un diverso processo e le questioni sono analoghe o identiche, la coerenza delle decisioni e l’efficacia vincolante della pronuncia della Corte di giustizia giustificano la sospensione del giudizio pendente.
• Una volta cessata la causa di sospensione, la parte interessata deve chiedere la fissazione dell’udienza per la prosecuzione entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che ha determinato tale cessazione.

Come è indicizzato