Sentenza n. 1195/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente aveva trasmesso il 30 maggio 2025, ultimo giorno utile e tramite intermediario abilitato, la comunicazione per fruire del credito d’imposta per investimenti nella ZES unica nel settore della produzione primaria di prodotti agricoli, previsto dall’art. 16-bis del d.l. n. 124/2023. Il sistema Entratel aveva scartato la comunicazione per un’asserita incoerenza tra il codice fiscale del fornitore e quello di autenticazione del file. La ricorrente ha impugnato la ricevuta di scarto e la determina del 4 luglio 2025, comunicata il 9 luglio, che aveva confermato lo scarto e respinto l’istanza di autotutela, deducendo violazione delle norme di riferimento ed eccesso di potere: la ragione dello scarto non sarebbe stata compresa tra le cause tassative di esclusione e sarebbe stata irrazionale e contraria ai principi di collaborazione e buona fede. Dopo che l’Agenzia, il 30 marzo 2026, ha reso disponibile il credito in seguito a una nuova comunicazione presentata il 20 febbraio 2026, la ricorrente ha chiesto la cessazione della materia del contendere. L’Amministrazione ha insistito per il difetto di giurisdizione.

La decisione

Il TAR non ha esaminato i motivi di merito e ha dichiarato il difetto di giurisdizione in favore delle Corti di giustizia tributaria. Lo scarto della comunicazione incide direttamente sull’an e sul quantum dell’obbligazione fiscale, perché impedisce ab origine di utilizzare il credito, che opera come riduzione della pretesa tributaria e non come erogazione diretta di denaro o sovvenzione. Non è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere: la disponibilità del credito del 30 marzo 2026 è conseguita a una nuova comunicazione e costituisce esecuzione sostanziale della misura cautelare, senza riconoscere in via definitiva e retroattiva il bene della vita richiesto; inoltre, la natura provvisoria della tutela cautelare impedisce tale pronuncia. La causa può essere riassunta davanti al giudice tributario nei termini di legge. Spese integralmente compensate per la natura processuale della decisione.

Norme richiamate

• art. 16-bis d.l. 19 settembre 2023, n. 124

  Considerato quindi che lo “scarto della comunicazione”, impedendo ab origine la fruizione del credito, incide direttamente sull’an e sul quantum dell’obbligazione fiscale, attraendo la controversia nella materia devoluta alla cognizione esclusiva del Giudice tributario

  La norma individua il credito d’imposta in contestazione; la controversia sul suo mancato riconoscimento tramite scarto della comunicazione appartiene alla giurisdizione tributaria quando incide direttamente sulla determinazione dell’obbligazione fiscale.

Massime di principio

• La controversia sullo scarto di una comunicazione che impedisce la fruizione di un credito d’imposta appartiene alla giurisdizione tributaria quando il credito opera come posta di riduzione della pretesa tributaria e lo scarto incide direttamente sull’an e sul quantum dell’obbligazione fiscale.
• La controversia relativa a un credito d’imposta connesso al rapporto tributario non diviene controversia su una sovvenzione solo perché il beneficio ha valore economico: rileva se l’intervento consiste in un’erogazione diretta di denaro oppure in una riduzione dell’imposta dovuta.
• L’adozione di un atto amministrativo in esecuzione sostanziale di una misura cautelare, anche se consente temporaneamente di conseguire il beneficio richiesto, non determina di per sé la cessazione della materia del contendere quando non attribuisce in via definitiva e retroattiva il bene della vita; la tutela provvisoria è assorbita dalla decisione che definisce il giudizio.

Come è indicizzato