Sentenza n. 1349/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’attribuzione di zero punti per due criteri tecnici e la conseguente esclusione dal lotto 1 della procedura aperta, indetta per un accordo quadro di 48 mesi, aggiudicata secondo il miglior rapporto qualità/prezzo. Aveva ottenuto 28 punti tecnici, a fronte della soglia minima di 42. Con il primo motivo ha dedotto violazione degli artt. 79 e 108 del d.lgs. 36/2023, dell’Allegato II.5, dei principi e della lex specialis, nonché difetto d’istruttoria e motivazione, travisamento, illogicità e disparità di trattamento: la Commissione avrebbe giudicato non conforme la lente offerta perché asferica, senza valutare adeguatamente la relazione di equivalenza funzionale e i vantaggi tecnici dedotti. Con il secondo motivo ha contestato che il criterio graduabile di conformità fosse stato trasformato in una verifica binaria, con azzeramento del punteggio; ha inoltre dedotto disparità rispetto all’aggiudicataria, la cui documentazione riportava un valore di aberrazione sferica, e, in subordine, l’illegittimità della lex specialis se interpretata nel senso di rendere inderogabile la sfericità. Con il terzo motivo ha contestato lo zero per il criterio relativo al range diottrico: la lente copriva l’intervallo da 0 a +34 diottrie, mentre il capitolato richiedeva da +6 a +40; secondo la ricorrente, lo scostamento avrebbe dovuto determinare una riduzione graduata e non l’azzeramento. Ha dedotto anche incoerenza rispetto ai punteggi attribuiti alle concorrenti e, in subordine, l’illegittimità della lex specialis. Ha chiesto l’annullamento, la riammissione e l’aggiudicazione, nonché il risarcimento in forma specifica o per equivalente. La Regione ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente dichiarato il difetto di legittimazione passiva della Regione: la gara era stata indetta e gestita autonomamente dall’Azienda Ospedaliero-Universitaria di Cagliari, dotata di autonoma soggettività, e non risultavano atti imputabili alla Regione. Nel merito ha respinto il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto oggettiva la difformità tra la lente asferica offerta e la lente sferica biconvessa prescritta dal capitolato. Il principio di equivalenza non consente di prescindere dalla caratteristica richiesta per la sola idoneità generale del prodotto o per i vantaggi della soluzione alternativa: occorre dimostrare che essa soddisfi la specifica esigenza perseguita dalla stazione appaltante. La relazione prodotta descriveva vantaggi dell’ottica asferica, ma non sviluppava un confronto puntuale idoneo a dimostrare l’equivalenza rispetto alle esigenze cliniche e organizzative sottese alla scelta della lente sferica; non sussistevano quindi difetto d’istruttoria o di motivazione. Sul secondo motivo ha affermato che una scala di coefficienti graduati non impone l’attribuzione di un punteggio positivo a ogni offerta parzialmente difforme: una difformità rilevante può giustificare il giudizio di insufficienza e lo zero. Ha respinto la censura di disparità perché il punteggio zero, per la medesima ragione di non conformità, era stato assegnato anche ad altre concorrenti; inoltre, il valore di aberrazione sferica indicato per l’aggiudicataria non dimostrava che la lente avesse una struttura asferica, trattandosi di parametro distinto dalla geometria delle superfici ottiche. La soglia di sbarramento era vincolante e il suo effetto escludente non rendeva illegittima una valutazione coerente con la lex specialis. Sul terzo motivo ha rilevato che la ricorrente aveva ottenuto 28 punti e che solo l’attribuzione di tutti i 15 punti del criterio le avrebbe permesso di raggiungere la soglia di 42; non aveva però dedotto specificamente il diritto al punteggio massimo, sicché non aveva dimostrato la prova di resistenza. Ha comunque respinto la censura nel merito: il range offerto non copriva i poteri più elevati richiesti, e l’estensione verso poteri inferiori non dimostrava l’equivalenza; la Commissione poteva assegnare zero in relazione alla formulazione del criterio e alla rilevanza della difformità. Ha respinto anche le censure subordinate contro la lex specialis, non essendo dimostrate arbitrarietà, sproporzione o ingiustificata restrizione concorrenziale; la discrezionalità tecnica della stazione appaltante era sindacabile solo per manifesta irragionevolezza, illogicità o arbitrarietà, non ravvisate. Spese integralmente compensate per l’obiettiva complessità tecnica.

Norme richiamate

• art. 79 d.lgs. 36/2023

  In materia di contratti pubblici, il principio di equivalenza, previsto dall’art. 79 del d.lgs. n. 36 del 2023, consente di ammettere soluzioni tecniche differenti da quelle descritte nella lex specialis quando esse siano comunque idonee a soddisfare le esigenze cui risponde la specifica richiesta dell’Amministrazione. Esso non attribuisce, tuttavia, alla commissione il potere di disattendere le prescrizioni tecniche della gara sulla base di una valutazione generale di preferibilità della soluzione alternativa.

  L’equivalenza ammette soluzioni tecniche diverse se idonee a soddisfare la specifica esigenza cui risponde la prescrizione; non basta dimostrare la validità o la preferibilità generale del prodotto alternativo.

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  La graduazione del giudizio non esclude, infatti, che una determinata difformità possa essere valutata come radicalmente incompatibile con la caratteristica oggetto del criterio, giustificando il giudizio di insufficienza.

  Nel sistema di valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa, la graduazione qualitativa non esclude l’attribuzione del punteggio minimo quando una difformità sia ritenuta incompatibile con la caratteristica valutata.

Massime di principio

• Il principio di equivalenza consente l’ammissione di una soluzione tecnica diversa da quella descritta nella lex specialis soltanto quando sia dimostrato che essa soddisfa la specifica esigenza perseguita dalla stazione appaltante; la sola idoneità generale del prodotto o la dimostrazione di suoi vantaggi tecnici non provano l’equivalenza.
• La valutazione di equivalenza deve considerare la finalità della specifica tecnica e verificare se il prodotto alternativo soddisfi pienamente la medesima esigenza. La natura strutturale o funzionale della prescrizione va apprezzata anche alla luce del modo in cui la lex specialis esplicita le finalità perseguite.
• La previsione di coefficienti qualitativi graduati non impone di attribuire un punteggio positivo a ogni offerta parzialmente conforme: una difformità rilevante rispetto alla caratteristica oggetto del criterio può giustificare il giudizio di insufficienza e l’attribuzione di zero, se la valutazione è coerente con la lex specialis e non manifestamente illogica o irragionevole.
• Per contestare utilmente una valutazione tecnica che determina il mancato superamento di una soglia minima, il concorrente deve dimostrare la prova di resistenza, indicando in modo specifico che la diversa valutazione richiesta avrebbe consentito di raggiungere la soglia. Se il punteggio massimo ottenibile sul criterio contestato non è sufficiente, da solo, a superarla, la censura non può determinare l’esito auspicato.
• La disparità di trattamento non è dimostrata dal solo richiamo a un dato numerico riferito al prodotto di un concorrente, quando quel parametro non coincide con la caratteristica strutturale contestata; occorre provare che i prodotti presentino la medesima difformità rilevante ai fini del criterio.

Come è indicizzato