Ordinanza n. 8152/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lazio n. 22651/2025. La controversia riguarda la disciplina del payback dei dispositivi medici e presenta questioni sostanzialmente identiche a quelle già sottoposte dalla stessa Sezione alla Corte di giustizia dell’Unione europea con ordinanza n. 7825/2026: in particolare, la compatibilità della disciplina con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE. Il testo non specifica ulteriori motivi d’appello. Le parti, sentite in udienza, hanno concordato sulla sospensione in attesa della decisione europea.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha disposto la sospensione del giudizio fino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, poiché la risposta della Corte è rilevante anche per la controversia in esame, date la sostanziale identità delle questioni e la possibile efficacia delle pronunce europee oltre il singolo processo. La sospensione è giustificata dalle esigenze di coerenza delle decisioni e dall’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia; le parti vi hanno prestato assenso. Restano impregiudicate le ulteriori decisioni in rito, nel merito e sulle spese. Venuta meno la causa di sospensione, il processo dovrà essere riassunto con istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che la determina, nella specie dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La disposizione è richiamata quale base per il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, la cui decisione è rilevante per definire anche il presente giudizio.

• artt. 49 e 56 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità della disciplina del payback con le libertà garantite dagli artt. 49 e 56 TFUE è oggetto della questione pregiudiziale pendente; il giudice reputa la risposta rilevante anche per la controversia in appello.

• art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità della disciplina del payback con la libertà d’impresa garantita dalla Carta è rimessa alla Corte di giustizia e la relativa risposta condiziona la definizione della controversia.

• art. 107 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La questione relativa alla compatibilità della disciplina del payback con la disciplina europea sugli aiuti di Stato è pendente dinanzi alla Corte di giustizia e rileva per il giudizio sospeso.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Precisato che le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  Una volta cessata la causa di sospensione, la prosecuzione richiede un’istanza di fissazione dell’udienza entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina tale cessazione; nel caso in esame, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Massime di principio

• Quando la decisione di un giudizio amministrativo dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale dell’Unione europea già pendente in un diverso giudizio su questioni analoghe o identiche, la coerenza delle decisioni e l’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia possono giustificare la sospensione impropria del giudizio.
• Cessata la causa di sospensione, la prosecuzione del processo richiede la presentazione dell’istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina la cessazione; per una sospensione in attesa di una pronuncia pregiudiziale, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Come è indicizzato