Sentenza n. 2190/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

La società, struttura sanitaria privata accreditata, ha impugnato l’avviso pubblico dell’Azienda USL Toscana Sud Est, pubblicato il 15 novembre 2023, per la sottoscrizione di accordi contrattuali ai sensi dell’art. 8-quinquies del d.lgs. 502/1992 relativi ad attività di chirurgia ambulatoriale complessa, nonché la delibera aziendale di approvazione, la delibera regionale del 9 ottobre 2023 e, con motivi aggiunti, due note aziendali del dicembre 2023. Ha dedotto vizi di violazione di legge ed eccesso di potere, articolati in plurimi profili, che la sentenza non descrive. Dopo avere dichiarato il 2 novembre 2026 di non avere più interesse alla decisione, il ricorso è stato definito per sopravvenuto difetto di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, prendendo atto della dichiarazione della ricorrente. La dichiarazione è stata depositata il 2 novembre 2026, a ridosso dell’udienza pubblica del 4 novembre 2026 e oltre i termini dell’art. 73 c.p.a. per il deposito delle memorie, dopo che le amministrazioni resistenti avevano già svolto la propria attività difensiva e senza che fossero emersi elementi nuovi idonei a giustificare la tardiva iniziativa. Per tale condotta processuale, le spese sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in 2.000 euro per ciascuna amministrazione resistente, per complessivi 4.000 euro, oltre accessori di legge se dovuti. Nulla sulle spese per la controinteressata non costituita. La precedente domanda cautelare era stata respinta con ordinanza n. 22/2024.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il Collegio, preso atto della dichiarazione della società istante, ritiene che la causa debba essere definita con sentenza di improcedibilità ai sensi dell’art. 35 comma 1 lettera ‘c’ c.p.a.

  La sopravvenuta dichiarazione della ricorrente di non avere più interesse alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso.

• art. 73 c.p.a.

  Tenuto conto della condotta processuale di parte ricorrente, e in particolare della tardiva dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse (resa da Chianciano Salute S.p.a. ben oltre i termini previsti dall’art. 73 c.p.a. per il deposito di memorie, dopo che le parti resistenti avevano compiutamente svolto l’attività difensiva prevista da quest’ultima norma, peraltro in difetto di elementi nuovi idonei a giustificare il compimento di tale iniziativa della ricorrente solo a ridosso dell’udienza di trattazione), le spese del giudizio, liquidate in dispositivo, vengono poste a carico della società istante, che dovrà rifonderle alle Amministrazioni resistenti.

  La tardiva comunicazione della sopravvenuta carenza di interesse, presentata dopo la scadenza dei termini per le memorie e dopo l’attività difensiva delle controparti senza giustificazione sopravvenuta, è stata valutata nella regolazione delle spese, poste a carico della ricorrente.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione comporta l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse depositata oltre i termini per le memorie e a ridosso dell’udienza, dopo che le amministrazioni resistenti hanno già svolto la propria attività difensiva e senza elementi nuovi che giustifichino il ritardo, può giustificare la condanna della ricorrente alle spese di lite.

Come è indicizzato