Ordinanza n. 8157/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha appellato la sentenza del TAR Lazio n. 23772/2025, nell’ambito di una controversia concernente la disciplina del payback dei dispositivi medici. L’ordinanza non riporta il contenuto specifico dei motivi d’appello; rileva che essi prospettano questioni sostanzialmente identiche a quelle sottoposte alla Corte di giustizia dell’Unione europea dalla stessa Sezione con ordinanza n. 7825/2026, in particolare quanto alla compatibilità della disciplina con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE.

La decisione

Il Consiglio di Stato non decide i motivi d’appello e dispone la sospensione del giudizio fino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente davanti alla Corte di giustizia dell’Unione europea. La decisione della Corte è rilevante anche per questa controversia, considerata la sostanziale identità delle questioni e dei motivi; la sospensione impropria è giustificata dall’esigenza di coerenza delle decisioni e dall’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia. Le parti, sentite all’udienza pubblica del 24 settembre 2026, hanno assentito alla sospensione. Venuta meno la causa di sospensione, il processo dovrà essere riassunto mediante istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale della decisione della Corte di giustizia. Ogni ulteriore decisione in rito, nel merito e sulle spese è impregiudicata.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La disposizione è richiamata quale base per il rinvio pregiudiziale già disposto dalla Sezione in un separato giudizio, la cui soluzione è rilevante anche per la controversia sospesa.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Precisato che le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  Venuta meno la causa di sospensione, la prosecuzione richiede un’istanza di fissazione dell’udienza, da presentare entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina la cessazione della sospensione; nel caso concreto, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Massime di principio

• Quando la definizione di un giudizio dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale dell’Unione europea sollevata in un diverso giudizio su questioni analoghe o identiche, il giudice può disporre la sospensione impropria per assicurare coerenza delle decisioni e tenere conto dell’efficacia vincolante della pronuncia della Corte di giustizia.
• Dopo il venir meno della causa di sospensione, il processo sospeso deve essere riassunto mediante istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina tale cessazione.

Come è indicizzato