Sentenza n. 8197/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso incidente di esecuzione contro il provvedimento ministeriale del 19 marzo 2026, adottato dopo le sentenze del Consiglio di Stato n. 4839 del 14 giugno 2022 e n. 3191 del 28 marzo 2023, che avevano riconosciuto la necessità di riesaminare la sua istanza relativa al titolo conseguito presso l’Università degli Studi di Veliko Tarnovo “SS. Cirillo e Metodio”. Ha dedotto l’elusione del giudicato e chiesto la nullità dell’atto. Il Ministero aveva nuovamente negato il riconoscimento, richiamando l’assenza del certificato NACID e la sopravvenuta sentenza della Corte di giustizia UE del 20 novembre 2025, relativa a titoli spagnoli rilasciati da istituti privati non riconosciuti. Il ricorrente ha inoltre chiesto la sospensione degli effetti dell’atto, già concessa in via cautelare.

La decisione

Il Consiglio di Stato qualifica la domanda come incidente di esecuzione, e non come reclamo, perché l’atto contestato è stato adottato dal Ministero e non dal commissario ad acta. Accoglie l’incidente e dichiara nullo il provvedimento del 19 marzo 2026 per elusione del giudicato: il Ministero non ha svolto la comparazione concreta dei percorsi formativi prescritta dalle precedenti decisioni; l’assenza del certificato NACID non rendeva oggettivamente impossibile tale valutazione, dato che era stata trasmessa documentazione idonea a esaminare il percorso nel suo complesso; la sentenza della Corte di giustizia richiamata non è pertinente, riguardando titoli spagnoli rilasciati da istituti privati non riconosciuti. Ordina al Ministero di rideterminarsi entro 60 giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione della decisione. Il riesame dovrà verificare in concreto contenuto e modalità delle ore formative, materie e istituti studiati e svolgimento delle prove finali; resta salva la discrezionalità ministeriale nella valutazione comparativa e la facoltà di controllare genuinità, autenticità e veridicità della documentazione. In caso di ulteriore inottemperanza, provvederà in sostituzione il commissario ad acta già nominato. Il Ministero è condannato alle spese, liquidate in € 1.000 oltre accessori, e al rimborso dell’eventuale contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 114, commi 3 e 6, c.p.a.

  Condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito a rideterminarsi secondo quanto precisato in motivazione (§ 5) e nel termine all’uopo fissato, incaricando il commissario ad acta, da nominarsi in caso di persistente inottemperanza come statuito dalla sentenza n. 3191 del 28 marzo 2023, di provvedere in sua vece ove il Ministero rimanga inadempiente oltre detto termine.

  Nel giudizio di ottemperanza il giudice può ordinare all’amministrazione di conformarsi al giudicato entro un termine e prevedere l’intervento sostitutivo del commissario ad acta in caso di ulteriore inadempimento.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  Invero nell’accogliere l’incidente di esecuzione, devono essere qui richiamate, ai sensi e per gli effetti dell’art. 88, comma, lett. d), c.p.a., le sentenze n. 4109 del 21 maggio 2026 e, da ultimo, n. 7908 del 30 ottobre 2026 di questa Sezione, che si sono pronunciate su casi esattamente sovrapponibili al presente, accogliendo gli incidenti di esecuzione proposte in giudizi “gemelli” rispetto a questo, anche essi originati dall’esecuzione della sentenza qui ottemperanda (la sentenza n. 4839 del 14 giugno 2022).

  La disposizione è richiamata quale base per la motivazione della sentenza mediante rinvio alle decisioni della stessa Sezione su casi sovrapponibili.

Massime di principio

• In sede di ottemperanza, il provvedimento adottato dall’amministrazione in asserita esecuzione del giudicato è sindacabile con incidente di esecuzione quando non proviene dall’organo commissariale, anche se interviene dopo la nomina del commissario ad acta.
• Elude il giudicato il nuovo diniego che omette la valutazione concreta prescritta dalle precedenti decisioni e fonda l’impossibilità di svolgerla su un documento mancante, quando la documentazione acquisita consente comunque di esaminare globalmente il percorso formativo.
• Il riesame di una domanda di riconoscimento di un titolo estero deve svolgere la comparazione concreta richiesta dal giudicato; l’amministrazione conserva discrezionalità valutativa e può verificare autenticità e veridicità della documentazione, ma non può sottrarsi alla comparazione senza dimostrare un’impossibilità effettiva.
• Una pronuncia della Corte di giustizia relativa a titoli formativi conseguiti in un diverso contesto fattuale non giustifica il diniego quando riguarda titoli rilasciati da istituti privati non riconosciuti e non è pertinente alla fattispecie esaminata.

Come è indicizzato