Sentenza n. 1928/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno proposto reclamo ex art. 114, comma 6, c.p.a. contro la determinazione commissariale del 26 giugno 2026, deducendo in via principale violazione ed elusione del giudicato e, in subordine, eccesso di potere per travisamento istruttorio e difetto dei presupposti. Hanno inoltre chiesto di dichiarare l’inerzia del Comune nell’esecuzione delle sentenze, sostituire il Commissario ad acta, adottare le misure necessarie all’esecuzione e fissare una penalità di mora. La determinazione contestata aveva ritenuto che i terreni fossero stati occupati per circa 750 mq anziché per i circa 3.200 mq indicati dai ricorrenti, sulla base di documenti relativi a una cessione volontaria e al pagamento di un’indennità; il Commissario aveva prospettato di sollecitare la trascrizione dell’atto.

La decisione

Il reclamo è stato accolto in parte. La nota del Commissario del 30 ottobre 2026, con cui questi aveva qualificato le proprie precedenti conclusioni come frutto di un errore e annunciato che avrebbe ottemperato, non ha reso improcedibile il reclamo: il Commissario non poteva disattendere o modificare la determinazione già adottata senza l’annullamento giudiziale. Il TAR ha ritenuto assorbente la violazione del giudicato: la questione dell’estensione dell’area occupata avrebbe dovuto essere affrontata nel giudizio definito dalla sentenza n. 3432/2022, anche perché il Comune non aveva risposto all’ordine istruttorio di depositare gli atti e chiarire l’estensione dell’occupazione; non poteva quindi essere riaperta in sede di ottemperanza. Neppure l’atto del 22 luglio 1989 provava il trasferimento della proprietà, poiché recava la postilla «preliminare di atto» e comportava soltanto l’obbligo di procedere al trasferimento. I mandati di pagamento, senza ulteriore documentazione, non provavano l’effettivo pagamento delle somme. Il TAR ha annullato la determinazione commissariale e ordinato al Commissario di eseguire la sentenza n. 3432/2022 entro ulteriori 90 giorni, provvedendo alla restituzione dei terreni previo ripristino dello stato originario oppure, se ne ricorrono i presupposti, all’acquisizione ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001; è possibile adottare tale misura per una parte dei suoli e restituire la restante parte. Deve inoltre essere liquidato il danno patrimoniale secondo i criteri della sentenza da eseguire, detraendo quanto eventualmente già corrisposto solo se ne sia provato il pagamento. È stata respinta la richiesta di sostituzione del Commissario, non essendo emersa mala fede, e non è stata applicata l’astreinte: la situazione finanziaria del Comune e la ridotta popolazione residente sono state ritenute ragioni ostative concrete. Spese della fase compensate.

Norme richiamate

• art. 114, comma 6, c.p.a.

  Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Sezione staccata di Salerno (Sezione Terza), pronunciando sul reclamo ex art. 114, comma 6, c.p.a. proposto, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione e, per l’effetto, annulla l’impugnata determinazione commissariale del 26.6.2026.

  Il reclamo contro gli atti del Commissario ad acta è lo strumento processuale utilizzato per contestare la determinazione commissariale che non attua correttamente il giudicato; il giudice può annullarla e impartire le prescrizioni necessarie all’esecuzione.

• art. 42-bis d.P.R. 327/2001

  Vale a dire che il Commissario dovrà provvedere o alla restituzione di tali beni oppure all’adozione del provvedimento di cui all’art. 42 bis del D.P.R. 327/2001 laddove sussistano i presupposti necessari ai fini di quest’ultimo provvedimento. Resta fermo che il Commissario dovrà altresì valutare l’opportunità di procedere all’adozione del provvedimento di cui all’art. 42 bis del D.P.R. 327/2001 anche soltanto per una parte dei suoli occupati ed alla restituzione della restante parte degli stessi laddove per tale ultima parte non sussistano i presupposti di cui all’art. 42 bis del D.P.R. 327/2001.

  In esecuzione del giudicato, l’amministrazione deve restituire i beni occupati illegittimamente oppure, ricorrendone i presupposti, adottare il provvedimento di acquisizione sanante; la scelta può riguardare solo una parte dei beni, con restituzione della parte restante.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  l’art. 114, comma 4, lett. e, c.p.a., proprio in considerazione della specialità, in questo caso favorevole, del debitore pubblico - con specifico riferimento alle difficoltà nell’adempimento collegate a vincoli normativi e di bilancio, allo stato della finanza pubblica e alla rilevanza di specifici interessi pubblici - ha aggiunto al limite negativo della manifesta iniquità, previsto nel codice di rito civile, quello, del tutto autonomo, della sussistenza di altre ragioni ostative

  La penalità di mora nei confronti della pubblica amministrazione non è esclusa in astratto, ma può essere negata quando ricorrano ulteriori ragioni ostative, da valutare concretamente tenendo conto anche dei vincoli finanziari e degli interessi pubblici.

Massime di principio

• In sede di ottemperanza non possono essere riaperte questioni di fatto che avrebbero dovuto essere dedotte e accertate nel giudizio concluso con il giudicato; le questioni così definite non possono essere nuovamente introdotte dal Comune o dal Commissario ad acta.
• Il Commissario ad acta non può disattendere o modificare una propria determinazione già adottata senza che essa sia stata previamente annullata dal giudice amministrativo; una successiva dichiarazione di errore non rende di per sé improcedibile il reclamo contro quella determinazione.
• La cessione volontaria o i mandati di pagamento non dimostrano, da soli, rispettivamente il trasferimento della proprietà o l’effettivo pagamento, quando il documento di cessione ha natura preliminare o manchi prova dell’avvenuto pagamento.
• Quando un giudicato relativo a un’occupazione illegittima impone restituzione e risarcimento, il Commissario deve attuarlo restituendo i beni o adottando, se ne ricorrono i presupposti, il provvedimento ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001; può differenziare la soluzione per porzioni dei terreni e deve detrarre dal risarcimento somme già corrisposte soltanto se il pagamento è adeguatamente provato.
• La penalità di mora può essere negata alla pubblica amministrazione per concrete ragioni ostative, valutate discrezionalmente dal giudice dell’ottemperanza, anche in relazione alla situazione finanziaria dell’ente e agli interessi pubblici coinvolti.

Come è indicizzato