Ordinanza n. 8154/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha appellato la sentenza del TAR Lazio n. 165/2026. Il testo non espone i singoli motivi d’appello, ma riferisce che le censure riguardano questioni sostanzialmente identiche a quelle oggetto di un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, concernente la compatibilità della disciplina del payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha sospeso il giudizio sino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente davanti alla Corte di giustizia, ritenendo che la relativa decisione condiziona anche la definizione di questo appello e che coerenza delle decisioni ed efficacia vincolante delle pronunce della Corte giustificano la sospensione impropria. Le parti, sentite sul punto all’udienza del 24 settembre 2026, hanno assentito alla sospensione. Resta impregiudicata ogni ulteriore decisione in rito, nel merito e sulle spese. Dopo la cessazione della causa di sospensione, le parti devono presentare istanza di fissazione dell’udienza per la prosecuzione entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina tale cessazione; nel caso concreto, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  Il rinvio pregiudiziale già disposto in un distinto giudizio, quando investe questioni analoghe o identiche e la sua soluzione condiziona la controversia pendente, può giustificare la sospensione di quest’ultima.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Precisato che le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  Venuta meno la causa di sospensione, la prosecuzione del processo richiede istanza di fissazione dell’udienza entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina tale cessazione; nella fattispecie, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Massime di principio

• Quando la definizione di un giudizio amministrativo dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale dell’Unione europea sollevata in un distinto giudizio su questioni analoghe o identiche, la coerenza delle decisioni e l’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia possono giustificare la sospensione impropria del giudizio pendente.
• Cessata la causa di sospensione, la prosecuzione del processo richiede la presentazione dell’istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della sospensione.

Come è indicizzato