Sentenza n. 2102/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ammonimento adottato dopo la richiesta della controinteressata, già sua partner, che riferiva contatti insistenti dopo la fine della relazione, messaggi e telefonate reiterati anche dopo aver chiesto di interromperli, espressioni offensive, richieste pressanti di incontri e la visita non preannunciata presso la sua abitazione, dove l’uomo aveva lasciato petali di rose. Il ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell’art. 8 del d.l. n. 11/2009 e insussistenza dei presupposti per l’ammonimento; 2) violazione dell’art. 8, comma 2, dello stesso decreto, per mancato esame e riscontro delle proprie osservazioni procedimentali. Aveva inoltre proposto ricorso gerarchico improprio, sul quale la Prefettura non si era pronunciata entro il termine di 90 giorni e aveva successivamente confermato il silenzio-rigetto.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura relativa all’insussistenza dei presupposti: l’ammonimento è una misura preventiva e richiede un quadro di elementi indiziari attendibili e un giudizio prognostico di verosimiglianza, non la prova piena né l’accertamento della responsabilità penale. Nel caso concreto, la reiterazione di messaggi e chiamate, le espressioni offensive, il proseguimento dei contatti nonostante la chiara richiesta di interromperli e la comparsa non preannunciata presso l’abitazione, con il gesto dei petali di rose, rendevano plausibile il rischio per l’integrità psicologica della donna. Il Collegio ha considerato anche la paura e lo stato di ansia riferiti dalla vittima e le conseguenti modifiche delle sue abitudini, ravvisando astrattamente gli elementi delle reiterate molestie, del perdurante e grave stato di ansia o paura e dell’alterazione delle abitudini di vita. Ha respinto anche la censura procedimentale: dagli atti risultavano l’avvio del procedimento, l’accesso agli atti, la presentazione e valutazione della memoria dell’interessato e l’esame di materiale documentale e dichiarazioni raccolte dalla Divisione anticrimine; contraddittorio e istruttoria sono stati quindi ritenuti adeguati. Spese integralmente compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 8 d.l. 11/2009

  Ai fini della sua adozione non è necessaria la dimostrazione di una responsabilità penale, né la prova piena dei fatti, bensì sono sufficienti elementi indiziari attendibili, dai quali si possa desumere il pericolo per l’incolumità psico-fisica della vittima.

  L’ammonimento è una misura amministrativa preventiva: può essere adottato sulla base di indizi attendibili che rendano verosimile il pericolo per la vittima, senza che occorrano prova piena o accertamento della responsabilità penale.

• art. 8, comma 2, d.l. 11/2009

  Risulta quindi come il principio del contraddittorio procedimentale sia stato rispettato e come l’istruttoria sia stata ampia e diversificata.

  La garanzia procedimentale risulta rispettata quando il destinatario è posto in condizione di accedere agli atti e presentare memorie, le quali sono valutate dall’amministrazione nell’ambito di un’istruttoria che considera il materiale acquisito.

• art. 612-bis c.p.

  Tale provvedimento presuppone dunque l’astratta configurabilità del delitto di atti persecutori di cui all’art. 612-bis del codice penale, consistente nel compimento di condotte di molestie o di minacce plurime e reiterate, idonee a provocare nella persona offesa un perdurante e grave stato di ansia o di paura, oppure un fondato timore per l’incolumità propria o di un prossimo congiunto o di persona legata da relazione affettiva, oppure l’alterazione delle proprie abitudini di vita.

  Per l’ammonimento occorre che il quadro indiziario renda astrattamente configurabile la fattispecie degli atti persecutori, attraverso condotte plurime e reiterate idonee a produrre almeno uno degli eventi indicati dalla norma.

Massime di principio

• L’ammonimento previsto dall’art. 8 del d.l. n. 11/2009 è una misura amministrativa preventiva e dissuasiva, adottabile sulla base di elementi indiziari attendibili che consentano un giudizio prognostico di verosimiglianza del pericolo; non richiede la prova piena dei fatti né l’accertamento della responsabilità penale.
• Ai fini dell’ammonimento, il quadro indiziario deve rendere astrattamente configurabili condotte plurime e reiterate di molestia o minaccia idonee a provocare un perdurante e grave stato di ansia o paura, un fondato timore per l’incolumità o l’alterazione delle abitudini di vita.
• Il sindacato del giudice amministrativo sull’ammonimento, adottato nell’esercizio di un potere valutativo ampiamente discrezionale, è limitato alla manifesta insussistenza dei presupposti di fatto o alla manifesta irragionevolezza e sproporzione della misura.
• Nella valutazione preventiva delle condotte persecutorie può assumere rilievo la percezione soggettiva della vittima, apprezzata insieme agli elementi oggettivi del quadro indiziario e alle conseguenze riferite sulla sua serenità e sulle sue abitudini.
• Il contraddittorio procedimentale è rispettato quando risultano l’avvio del procedimento, la possibilità di accedere agli atti e di presentare memorie, nonché l’effettiva valutazione delle osservazioni e degli elementi acquisiti.

Come è indicizzato