Ordinanza n. 8172/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha proposto appello avverso la sentenza del TAR Lazio n. 2289/2026. La controversia riguarda la disciplina del payback dei dispositivi medici; il testo non espone nel dettaglio i singoli motivi di appello, ma riferisce che le questioni e le censure sono sostanzialmente identiche a quelle già sottoposte alla Corte di giustizia dell’Unione europea dalla Sezione con ordinanza n. 7831/2026. La questione pregiudiziale europea concerne la compatibilità della disciplina con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE.

La decisione

Il Consiglio di Stato non ha deciso i motivi di appello né confermato o riformato la sentenza di primo grado. Ha disposto la sospensione del giudizio fino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, poiché la risposta della Corte è rilevante per la decisione della controversia e le questioni sono sostanzialmente identiche. La sospensione è stata disposta anche per assicurare coerenza delle decisioni e tenere conto dell’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia; le parti hanno manifestato assenso. Una volta venuta meno la causa di sospensione, il processo dovrà essere riassunto mediante istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale della decisione della Corte di giustizia. Ogni ulteriore decisione in rito, nel merito e sulle spese è impregiudicata.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7831/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 T.F.U.E., questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 T.F.U.E., con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 T.F.U.E.

  La questione pregiudiziale unionale sulla compatibilità della disciplina del payback dei dispositivi medici è rilevante anche per la controversia in appello e ne condiziona la definizione.

• artt. 49 e 56 TFUE

  con ordinanza n. 7831/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 T.F.U.E., questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 T.F.U.E., con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 T.F.U.E.

  La compatibilità della disciplina nazionale del payback con le libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi è oggetto della questione pregiudiziale la cui soluzione è rilevante per il giudizio sospeso.

• art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  con ordinanza n. 7831/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 T.F.U.E., questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 T.F.U.E., con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 T.F.U.E.

  La compatibilità del payback con la libertà d’impresa garantita dalla Carta è inclusa nella questione pregiudiziale rilevante per la decisione della controversia.

• art. 107 TFUE

  con ordinanza n. 7831/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 T.F.U.E., questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 T.F.U.E., con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 T.F.U.E.

  La rilevanza della disciplina del payback rispetto alla disciplina unionale degli aiuti di Stato è sottoposta alla Corte di giustizia e concorre a condizionare la definizione del giudizio.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Precisato che le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, co. 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  Venuta meno la causa di sospensione, la prosecuzione del processo richiede un’istanza di fissazione dell’udienza da presentare entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina la cessazione della sospensione; nel caso concreto, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Massime di principio

• Quando la definizione di un giudizio amministrativo dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale unionale sollevata in un diverso giudizio su questioni analoghe o identiche, è giustificata la sospensione impropria del processo pendente, in ragione dell’esigenza di coerenza delle decisioni e dell’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia dell’Unione europea.
• Dopo il venir meno della causa di sospensione, la prosecuzione del processo richiede, ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., un’istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina tale cessazione; se la sospensione dipende da un rinvio pregiudiziale, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Come è indicizzato