Cassazione Civile, Ordinanza n. 01481/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un’intimazione di pagamento emessa per complessivi euro 999,70 sulla base di più cartelle esattoriali. Il destinatario proponeva opposizione ex artt. 615 e 617 c.p.c., deducendo la prescrizione di alcune cartelle e l’omessa notifica di un’ulteriore cartella. In primo grado l’intimazione veniva annullata per prescrizione di tre cartelle, mentre veniva ritenuta dovuta una somma riferita alla cartella più recente; le spese erano compensate. In appello il destinatario insisteva per la nullità dell’intimazione anche per mancata notifica della cartella residua. Il tribunale accoglieva l’impugnazione sul punto, dichiarando la nullità dell’intimazione per mancata prova della notifica della cartella, ma compensava integralmente le spese, giustificando la scelta con il fatto che gli enti erano contumaci, che l’annullamento discendeva da un vizio formale e che, sul piano sostanziale, la pretesa derivava da una condotta illecita del debitore. Il ricorso per cassazione censurava esclusivamente la compensazione delle spese, deducendo violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e vizio motivazionale, sia quanto al giudizio di appello sia quanto al primo grado, per mancanza di soccombenza reciproca e di gravi ed eccezionali ragioni adeguatamente motivate.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i due motivi, riuniti per connessione, limitatamente alla regolazione delle spese di lite. Ha affermato che la compensazione è eccezionale e richiede una motivazione specifica e analitica, non potendo essere sorretta da argomenti equitativi, punitivi o da considerazioni sul merito sostanziale della pretesa, specie quando il giudice non vi abbia potuto accedere per ragioni di rito. Ritenuta inconferente e insufficiente la motivazione del tribunale, la sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale di Lanciano, in diversa composizione, affinché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  richiamato quale base dell’opposizione di merito all’intimazione di pagamento

• art. 617 c.p.c.

  richiamato quale base dell’opposizione formale all’intimazione di pagamento

• art. 91 c.p.c.

  regola della soccombenza sulle spese, contrapposta alla compensazione

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione è ammessa solo nei casi previsti dalla norma, dopo la pronuncia additiva della Corte costituzionale, oppure in presenza di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere specificamente motivate

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  dedotto come parametro di ricorso per violazione di legge in materia di spese

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  dedotto come parametro di ricorso per vizio motivazionale

• art. 132, comma secondo, n. 4, c.p.c.

  richiamato per affermare che una motivazione inidonea al minimo costituzionale rende la decisione sostanzialmente immotivata e nulla

• Corte cost. 19 aprile 2018, n. 77

  ha inciso sull’art. 92, comma 2, c.p.c. ampliando i casi di compensazione alle ipotesi di gravi ed eccezionali ragioni analoghe a quelle tipizzate

• Sez. U, 7 aprile 2014, n. 8053

  richiamata sul concetto di "minimo costituzionale" della motivazione

Massime di principio

• La compensazione delle spese processuali costituisce deroga al principio di soccombenza e, fuori dalle ipotesi tipizzate dall’art. 92, comma 2, c.p.c., può essere disposta solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni analoghe, da indicare in modo specifico e puntuale.
• Non è legittima una compensazione fondata su valutazioni equitative, punitive o morali, né su considerazioni sostanziali sulla pretesa che esulano dall’oggetto della decisione o che il giudice non abbia potuto esaminare per ragioni di rito.
• La motivazione sulla compensazione delle spese deve superare il minimo costituzionale: deve spiegare in concreto perché il caso presenti la soccombenza reciproca, la novità assoluta o altre ragioni realmente gravi ed eccezionali; in mancanza, la statuizione è censurabile e può essere cassata.
• La mancata costituzione della controparte non giustifica di per sé la compensazione delle spese, se la parte risulta comunque totalmente soccombente e non emergono specifiche ragioni eccezionali idonee a derogare al criterio vittorioso-vencitore.

Come è indicizzato