Sentenza n. 6419/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza del 16 gennaio 2023, notificata il 17 gennaio 2023, deducendo violazione del d.P.R. 380/2001, della l. 241/1990 e del giusto procedimento, oltre a eccesso di potere per difetto di istruttoria e dei presupposti, carenza di motivazione, travisamento e manifesta ingiustizia. Ha sostenuto che il Comune non avrebbe considerato la comunicazione del 27 maggio 2022 con cui aveva annunciato la demolizione volontaria di alcune opere, identificandole puntualmente, e l’intenzione di presentare una domanda di sanatoria per quelle residue. Ha inoltre richiamato la compatibilità urbanistica e paesaggistica delle opere e l’attività di riqualificazione delle risorse ambientali. In precedenza, nel gennaio 2022, erano stati effettuati sopralluogo e sequestri; il GIP non aveva convalidato il sequestro dell’intero complesso e aveva rilevato, con riguardo alla pedana sul demanio, la sua remota realizzazione e la descrizione in un testimoniale di stato del 29 aprile 1970.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso limitatamente alle opere che, secondo la relazione tecnica dell’11 aprile 2023, risultavano integralmente demolite: il deposito di 8,22 m² e la recinzione costituita da muretto e ringhiera. Ha rigettato il ricorso per le restanti opere. Ha ritenuto l’ordinanza adeguatamente descrittiva e legittima ai sensi dell’art. 31 d.P.R. 380/2001: gli interventi, per consistenza, stabilità e permanenza, comportavano nuova superficie e nuovo volume e non erano mere pertinenze. L’ordine di demolizione è atto vincolato e non richiede una specifica ponderazione dell’interesse pubblico al ripristino della legalità né viene meno per il decorso del tempo. La prospettata demolizione volontaria e l’intenzione di presentare una sanatoria non hanno condotto all’annullamento delle ingiunzioni relative alle opere ancora esistenti. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Ed invero, allo stato degli atti di causa, il provvedimento gravato si appalesa al Collegio in tutta la sua legittimità, attesa la rigorosa osservanza del dettato normativo ex art. 31 DPR 380/2001.

  L’ordine di demolizione è stato ritenuto legittimo in applicazione dell’art. 31 d.P.R. 380/2001, poiché le opere contestate erano nuove costruzioni abusive e non mere pertinenze.

Massime di principio

• L’ordinanza di demolizione di opere abusive costituisce esercizio di un potere repressivo vincolato: l’interesse pubblico al ripristino della legalità edilizia è insito nell’accertamento dell’abuso e non richiede una motivazione autonoma sull’interesse pubblico concreto e attuale.
• Il carattere permanente dell’illecito edilizio impedisce che il mero decorso del tempo faccia venir meno il potere repressivo o ingeneri, di per sé, un affidamento tutelabile alla conservazione dell’opera.
• Un ordine di demolizione è adeguatamente motivato quando descrive le opere abusive in modo sufficiente quanto a morfologia, caratteristiche costruttive, dimensioni e ubicazione, e individua le violazioni accertate.
• È nuova costruzione l’intervento che determina una trasformazione urbanistico-edilizia con opere stabilmente ancorate al suolo e permanenti nel tempo, anche a prescindere dai materiali e dal grado di amovibilità; la pertinenza edilizia richiede invece un rapporto strumentale con l’opera principale e dimensioni ridotte, tali da non determinare un autonomo carico urbanistico.
• La demolizione integrale delle opere oggetto di impugnazione determina l’improcedibilità del ricorso limitatamente a tali opere.

Come è indicizzato