Sentenza n. 1167/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha agito ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. per ottenere l’accertamento del silenzio-inadempimento del Comune sull’istanza del 15 luglio 2025. Con motivi aggiunti ha impugnato la delibera n. 47/2026, che programmava la pubblicazione, entro trenta giorni, di avvisi di gara per l’assegnazione e il rinnovo delle concessioni turistico-ricreative, sostenendo che si trattasse di un atto generale e pianificatorio, non idoneo a costituire risposta alla propria istanza. Dopo la sentenza n. 812/2026, che aveva accolto il precedente gravame nei limiti della motivazione e ordinato al Comune di pronunciarsi sulla messa a gara della concessione con una procedura rispettosa dei principi di concorrenza, trasparenza e imparzialità, la ricorrente ha chiesto la nomina di un commissario ad acta. Ha contestato come elusiva la successiva nota comunale, comunicata il 17 settembre 2026, che dichiarava irricevibile l’istanza e rinviava all’inserimento della concessione nell’avviso pubblico relativo all’affidamento delle concessioni del litorale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse e non ha nominato il commissario ad acta. Ha ritenuto che la nota comunale avesse fatto venir meno l’inerzia, poiché il Comune si era determinato a mettere a gara la concessione secondo le coordinate della sentenza n. 812/2026. La decisione era stata preparata attraverso atti pianificatori riferiti a tutte le concessioni del litorale; non risultava necessaria una previa interlocuzione individuale con la concessionaria uscente. La società era stata informata delle determinazioni ed era posta in condizione di partecipare alla gara in trasparenza e parità con gli altri concorrenti, in applicazione diretta ed effettiva dei principi concorrenziali dell’Unione. La sopravvenuta adozione di un provvedimento esplicito durante il giudizio ha fatto venir meno la condizione dell’azione costituita dalla persistenza dell’inerzia. Spese compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  la condanna dell’Amministrazione a provvedere ai sensi dell’art. 117 del cod.proc.amm. presuppone che al momento della pronuncia del Giudice perduri l’inerzia e che dunque non sia venuto meno l’interesse del privato istante a ottenere una pronuncia dichiarativa dell’illegittimità del silenzio-inadempimento;

  L’azione contro il silenzio richiede che l’inerzia amministrativa persista al momento della decisione; se nel corso del giudizio interviene un riscontro esplicito, viene meno l’interesse alla pronuncia.

Massime di principio

• Nel giudizio avverso il silenzio, la persistenza dell’inerzia amministrativa e dell’interesse a ottenere una pronuncia dichiarativa costituisce una condizione dell’azione che deve sussistere fino alla decisione.
• Se, dopo la proposizione del ricorso contro il silenzio, l’amministrazione adotta un provvedimento esplicito in risposta all’istanza o comunque in adempimento dell’obbligo di provvedere, il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La messa a gara di una pluralità di concessioni demaniali secondo una programmazione generale può comprendere la concessione del concessionario uscente; non è necessaria una previa interlocuzione individuale con quest’ultimo quando il procedimento è riferito all’insieme delle concessioni e il concessionario è posto in condizione di partecipare alla gara in parità con gli altri concorrenti.

Come è indicizzato