Sentenza n. 8189/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva impugnato il divieto prefettizio adottato dopo il suo deferimento all’autorità giudiziaria per avere, in concorso con altri, abbattuto venti fringuelli, specie particolarmente protetta. Il TAR Calabria aveva respinto il ricorso, reputando legittima la prognosi di inaffidabilità. In appello l’interessato ha dedotto: difetto di istruttoria e motivazione; automatismo illegittimo tra violazione della normativa venatoria e divieto di detenzione delle armi; violazione di ragionevolezza e proporzionalità; mancata considerazione dell’assenza di precedenti e della precedente regolare detenzione; erroneo coordinamento tra l’art. 39 T.U.L.P.S. e la legge n. 157/1992; difetto di attualità del pericolo e mancata considerazione del tempo trascorso; insufficiente individualizzazione della sua posizione nell’episodio collettivo.

La decisione

L’appello è respinto e la sentenza del TAR è confermata. Il giudizio ex art. 39 T.U.L.P.S. ha natura preventiva e prognostica, è ampiamente discrezionale e sindacabile nei limiti della manifesta irragionevolezza, illogicità o travisamento; anche un singolo episodio può fondare la valutazione negativa se, per le sue caratteristiche, rivela incompatibilità con l’affidabilità richiesta per detenere armi. Non vi è stato automatismo basato sulla sola violazione venatoria: la Prefettura ha valorizzato l’impiego dell’arma per abbattere fauna particolarmente protetta, condotta dotata di autonomo disvalore ai fini della pubblica sicurezza. Le misure della legge n. 157/1992 e quelle del T.U.L.P.S. operano su piani distinti, con finalità rispettivamente repressive-sanzionatorie e preventive; l’assenza di conseguenze automatiche sul titolo venatorio non preclude la distinta prognosi prefettizia. L’assenza di precedenti e la detenzione regolare in passato non neutralizzano un episodio successivo particolarmente significativo. Il decorso del tempo, da solo, non priva il fatto della sua capacità sintomatica: non sono stati allegati o provati elementi sopravvenuti idonei a dimostrare il superamento delle ragioni del divieto. È stata respinta anche la censura di mancata individualizzazione, poiché il provvedimento ha considerato il coinvolgimento diretto dell’interessato e, ai fini preventivi, non è decisiva la graduazione delle responsabilità tra partecipanti. Spese del grado integralmente compensate. È inoltre respinta l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Norme richiamate

• art. 39 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  La giurisprudenza consolidata di questa Sezione (ex multis Cons. Stato, Sez. III, 13/09/2024, n. 7545) afferma che il potere previsto dall’art. 39 T.U.L.P.S. ha natura eminentemente preventiva e si fonda su un giudizio prognostico ampiamente discrezionale, sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti della manifesta irragionevolezza, dell’illogicità o del travisamento dei fatti.

  Il potere prefettizio è preventivo e fondato su una prognosi discrezionale di affidabilità; il sindacato giurisdizionale resta circoscritto ai vizi macroscopici indicati. Anche un singolo episodio può giustificare il divieto se concretamente significativo.

• legge 11 febbraio 1992, n. 157

  Secondo un orientamento costante, cui il Collegio intende dare continuità, le misure previste dalla normativa venatoria e quelle disciplinate dal T.U.L.P.S. operano su piani distinti e perseguono finalità diverse (Cons. Stato, Sez. III, 1° agosto 2025, n. 6840).

  La disciplina venatoria, di carattere essenzialmente repressivo e sanzionatorio, non assorbe né esclude il distinto potere preventivo di pubblica sicurezza previsto dal T.U.L.P.S.; l’assenza di una conseguenza automatica sulla licenza di caccia non impedisce una prognosi autonoma sull’affidabilità nell’uso delle armi.

Massime di principio

• Il divieto di detenzione di armi previsto dall’art. 39 T.U.L.P.S. è una misura preventiva fondata su una prognosi ampiamente discrezionale; il giudice amministrativo la sindaca nei limiti della manifesta irragionevolezza, dell’illogicità o del travisamento dei fatti.
• Anche un singolo episodio può fondare il giudizio di inaffidabilità necessario a vietare la detenzione di armi, se le sue concrete modalità rivelano un atteggiamento incompatibile con il rigoroso affidamento richiesto al detentore.
• L’impiego di un’arma per abbattere specie particolarmente protette può costituire, per il suo disvalore sostanziale e per il rapporto con l’uso responsabile delle armi, un autonomo indice prognostico di inaffidabilità, distinto dalla mera violazione formale della disciplina venatoria.
• Le misure previste dalla normativa venatoria e quelle di pubblica sicurezza previste dal T.U.L.P.S. sono complementari ma non sovrapponibili: la mancata previsione di conseguenze automatiche sulla licenza di caccia non impedisce all’autorità di pubblica sicurezza di formulare una distinta prognosi preventiva.
• L’assenza di precedenti e la pregressa condotta regolare non impediscono di attribuire rilievo decisivo a un episodio successivo particolarmente significativo; analogamente, il mero decorso del tempo non esclude l’attualità della prognosi se il fatto conserva capacità sintomatica e non sono provati elementi sopravvenuti di superamento delle ragioni del provvedimento.

Come è indicizzato