Sentenza n. 1358/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, agente di Polizia Penitenziaria, impugnava la destituzione irrogata per irregolarità nella comunicazione dei ricoveri della madre con disabilità grave e nella presentazione delle istanze per congedi e permessi assistenziali, nel periodo giugno-settembre 2024. Con il primo motivo deduceva la violazione dei termini e del principio di tempestività dell’azione disciplinare: sebbene l’Amministrazione avesse ricevuto documentazione circostanziata nel luglio e, in forma completa, nel settembre 2024, la contestazione degli addebiti era stata notificata solo il 18 agosto 2025 e la sanzione il 4 febbraio 2026, senza giustificazione del ritardo. Con il secondo motivo lamentava travisamento e illogicità nella ricostruzione dei ricoveri, delle comunicazioni e delle assenze, nonché la mancata considerazione della buona fede, delle richieste rimaste senza risposta e dell’impossibilità di attribuire efficacia retroattiva alla sospensione del beneficio. Con il terzo deduceva la violazione dell’art. 6, comma 2, lettere b) e g), del d.lgs. n. 449/1992, per duplicazione degli addebiti e genericità nell’individuazione degli atti in grave contrasto con i doveri di servizio. Con il quarto contestava l’insussistenza dell’assenza arbitraria per oltre cinque giorni, invocava la buona fede e deduceva la sproporzione della destituzione rispetto alle condotte e alle pregresse valutazioni di servizio, chiedendo in subordine una sanzione meno afflittiva. Con il quinto denunciava difetto di istruttoria e sviamento per avere l’Amministrazione valutato unitariamente episodi connessi e cumulato contestazioni relative ai medesimi fatti allo scopo di aggravare la sanzione. L’Amministrazione chiedeva il rigetto.

La decisione

Il TAR ha accolto il primo motivo, con portata assorbente, e ha annullato il provvedimento di destituzione; le altre censure sono rimaste assorbite e non sono state decise nel merito. Il principio di tempestività, pur in assenza di un termine decadenziale espresso per l’avvio dell’inchiesta disciplinare, impedisce un differimento indefinito una volta acquisita una conoscenza sufficientemente completa dei fatti. Nel caso concreto, la documentazione trasmessa entro il settembre 2024 consentiva già di individuare le condotte contestabili, mentre la contestazione è intervenuta solo il 18 agosto 2025. La nota dell’agosto 2025 era meramente riepilogativa e non apportava elementi sostanziali nuovi; la pluralità degli episodi e la distinzione organizzativa tra gli uffici non giustificavano l’inerzia, in mancanza di specifici accertamenti ulteriori o di comprovate difficoltà istruttorie. Il ritardo comprometteva inoltre la ragionevole prontezza necessaria anche a garantire un’effettiva possibilità di difesa. Le spese sono state integralmente compensate. La reintegrazione in servizio disposta il 4 giugno 2026 in esecuzione dell’ordinanza cautelare del Consiglio di Stato non è stata considerata acquiescenza dell’Amministrazione.

Norme richiamate

• art. 15 d.lgs. 449/1992

  È vero che tale disposizione non individua espressamente un termine decadenziale entro il quale l’autorità centrale debba disporre l’inchiesta disciplinare; nondimeno, essa non può essere interpretata nel senso di consentire un differimento indefinito dell’attivazione del procedimento, una volta che l’Amministrazione abbia acquisito una conoscenza sufficientemente completa dei fatti rilevanti ai fini disciplinari.

  L’assenza di un termine decadenziale espresso per disporre l’inchiesta non legittima il differimento indefinito del procedimento dopo che l’Amministrazione ha acquisito una conoscenza sufficientemente completa dei fatti.

• art. 24, comma 5, d.lgs. 449/1992

  In tale prospettiva, assume rilievo anche l’art. 24, comma 5, del medesimo decreto, che rinvia, per quanto non previsto in materia di disciplina e di procedura, alle corrispondenti disposizioni del testo unico approvato con d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, in quanto compatibili.

  La disciplina speciale è integrata, per quanto non previsto e in quanto compatibile, dalle corrispondenti disposizioni del testo unico sul pubblico impiego.

• art. 103 d.P.R. 3/1957

  Il riferimento alla contestazione da effettuarsi “subito”, letto congiuntamente alla scansione procedimentale dettata dall’art. 15 del d.lgs. n. 449/1992, conferma che l’esercizio del potere disciplinare deve svolgersi secondo un criterio di ragionevole prontezza, incompatibile con ingiustificati periodi di inerzia successivi all’acquisizione di una conoscenza adeguata dei fatti.

  La contestazione deve seguire con ragionevole prontezza l’acquisizione di una conoscenza adeguata dei fatti; eventuali ritardi richiedono una giustificazione obiettiva.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare del personale di Polizia Penitenziaria, l’assenza di un termine decadenziale espresso per disporre l’inchiesta non consente all’Amministrazione di differirne indefinitamente l’avvio: una volta acquisito un quadro sufficientemente completo e analitico dei fatti, la contestazione deve intervenire con ragionevole prontezza.
• Il ritardo nella contestazione disciplinare è giustificabile solo da ragioni obiettive, connesse alla complessità dei fatti o alla necessità di ulteriori accertamenti. Un’attività successiva meramente riepilogativa, priva di elementi sostanziali nuovi, non giustifica l’inerzia già maturata.
• La pluralità o reiterazione degli episodi contestati e la distinzione organizzativa tra l’ufficio che trasmette le informazioni e l’amministrazione titolare del potere disciplinare non giustificano di per sé il ritardo, se non sono indicate specifiche attività istruttorie necessarie o comprovate difficoltà di accertamento.
• La tempestività della contestazione disciplinare tutela anche il diritto di difesa del dipendente, poiché il decorso eccessivo del tempo può rendere più difficile ricostruire i fatti e raccogliere elementi a propria discolpa; la successiva possibilità di difendersi nella fase istruttoria non elimina tale esigenza.

Come è indicizzato