Sentenza n. 1344/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la nota del 5 aprile 2023, con cui la Provincia chiedeva chiarimenti su un presunto alterco del 23 gennaio 2023 tra un istruttore dell'autoscuola e un funzionario della Motorizzazione, e la successiva diffida del 25 luglio 2023, fondata sull'annullamento senza preavviso di cinque delle nove sedute d'esame prenotate nella seconda metà di giugno 2023. Ha dedotto la violazione degli artt. 43, 46 e 47 del Regolamento provinciale di vigilanza sulle autoscuole, del giusto procedimento e dell'art. 97 Cost., nonché eccesso di potere per sviamento e violazione degli artt. 3 e 7 l. 241/1990 per difetto di motivazione e omessa comunicazione di avvio. In relazione alla nota del 5 aprile, ha sostenuto che il diverbio non integrava un illecito sanzionabile, che mancavano una contestazione precisa e circostanziata e il contraddittorio prescritto, e che la nota non poteva essere successivamente trasformata in una censura. Quanto alla diffida, ha contestato sia il mancato previo accertamento di una censura rimasta inosservata, necessario secondo la sequenza sanzionatoria regolamentare, sia l'assenza di contestazione e contraddittorio sul fatto nuovo delle sedute annullate; ha inoltre dedotto che la cancellazione era dovuta a un'improvvisa epidemia tra i dipendenti e che il fatto non giustificava una sanzione.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato entrambi gli atti. La nota del 5 aprile 2023, per il suo tenore letterale di richiesta di chiarimenti, non è una censura sanzionatoria, ma un atto endoprocedimentale riconducibile alla contestazione prevista dall'art. 46 del Regolamento; se fosse stata intesa come censura, sarebbe stata comunque illegittima perché adottata senza la contestazione dell'irregolarità e senza il contraddittorio procedimentale. La diffida del 25 luglio 2023 è illegittima perché la censura presupposta non era stata validamente adottata e, in ogni caso, la Provincia avrebbe dovuto contestare previamente i nuovi fatti relativi alle sedute d'esame e consentire all'interessata di presentare giustificazioni. Il contraddittorio procedimentale, nel diritto amministrativo sanzionatorio, richiede in particolare la contestazione dell'addebito e la valutazione delle controdeduzioni dell'interessato. Gli ulteriori profili dedotti non sono stati autonomamente esaminati. La Provincia è stata condannata a rifondere le spese, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• artt. 46 e 47 del Regolamento provinciale per la vigilanza tecnica ed amministrativa sulle autoscuole

  In sostanza, entrambi gli atti impugnati sono illegittimi, per violazione degli artt. 46 e 47 del Regolamento che disciplina l’esercizio del potere, in quanto: - la nota del 5 aprile 2023, in via principale, non costituisce neppure un provvedimento di censura, ma unicamente una richiesta di chiarimenti, da inscriversi nell’alveo del procedimento, in particolare dell’art. 46, comma 4; in ogni caso, se lo si volesse qualificare come provvedimento di censura, esso sarebbe illegittimo siccome, appunto, non preceduto dalla contestazione dell’irregolarità e quindi dal contraddittorio procedimentale, a fronte del quale il destinatario può fornire le sue giustificazioni che possono condurre alla non adozione della sanzione;

  La censura e la diffida sono soggette alla sequenza e alle garanzie procedimentali previste dal Regolamento: la richiesta di chiarimenti non equivale a una censura; una sanzione richiede la previa contestazione dell'irregolarità e il contraddittorio, mentre la diffida presuppone l'inosservanza di una censura validamente adottata.

• art. 46 del Regolamento provinciale per la vigilanza tecnica ed amministrativa sulle autoscuole

  il diritto amministrativo sanzionatorio si fonda su un “contraddittorio procedimentale, di solito di tipo verticale, svolgendosi esso tra l’amministrazione e l’interessato su un piano non di eguaglianza, ma in funzione collaborativa, partecipativa e non difensiva, non già di quello di matrice processuale, di tipo orizzontale, che riguarda due parti in posizione paritaria rispetto ad un decidente terzo e imparziale”, sicchè “il nucleo irriducibile di queste garanzie del contraddittorio endo-procedimentale dev’essere individuato proprio e soprattutto nella contestazione dell’addebito e nella valutazione delle controdeduzioni dell’interessato”

  Nel procedimento amministrativo sanzionatorio, le garanzie essenziali del contraddittorio comprendono la contestazione dell'addebito e la valutazione delle giustificazioni dell'interessato.

Massime di principio

• Nel procedimento amministrativo sanzionatorio, la contestazione dell'addebito e la valutazione delle controdeduzioni dell'interessato costituiscono il nucleo essenziale del contraddittorio endoprocedimentale.
• Un atto che, per il suo contenuto e tenore letterale, si limita a chiedere chiarimenti su un fatto segnalato non può essere qualificato come una sanzione di censura; se invece viene adottato come sanzione, è illegittimo in mancanza della previa contestazione e del contraddittorio previsti dalla disciplina applicabile.
• Quando la disciplina sanzionatoria prevede che la diffida consegua all'inosservanza di una censura, la diffida non può essere adottata senza una precedente censura validamente irrogata; inoltre, fatti nuovi e distinti richiedono una specifica contestazione e il relativo contraddittorio.

Come è indicizzato