Sentenza n. 210/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la revoca del contributo, concesso per l’acquisto di un veicolo Mercedes V300 destinato all’attività di noleggio con conducente. Ha dedotto, con un unico motivo articolato in più profili, l’erroneo richiamo al bando 2026 anziché al bando 2025; la violazione dell’art. 11, comma 1, del bando e il travisamento dei fatti, poiché l’acconto di euro 5.000 versato il 24 ottobre 2024 sarebbe stato destinato all’acquisto privato di una diversa vettura, Mercedes V250, poi non acquistata, mentre l’ordine della V300 sarebbe stato formalizzato il 12 maggio 2025, dopo la domanda di contributo del 6 febbraio 2025. Ha inoltre sostenuto che, al momento dell’acconto, l’impresa non era ancora costituita né disponeva della licenza NCC e che il successivo trasferimento dell’acconto sul prezzo della V300 costituiva una mera riallocazione contabile, non prova dell’avvio anticipato dell’investimento agevolato. Ha censurato infine la carenza di istruttoria e motivazione, l’irragionevolezza e la sproporzione della revoca totale, deducendo il rispetto dell’effetto incentivante. La Provincia ha replicato che l’acconto, poi conteggiato sul prezzo della V300, dimostrava l’avvio dell’investimento prima della domanda e che l’errore sul bando era un refuso ininfluente, anche perché la previsione era sostanzialmente identica.

La decisione

Il Tribunale ha affermato la giurisdizione amministrativa: la revoca era fondata su un vizio genetico della concessione, relativo ai presupposti di attribuzione del beneficio e all’effetto incentivante, e costituiva esercizio di potere autoritativo, non revoca per inadempimento. Ha respinto la censura relativa all’erronea indicazione del bando: l’errore non impediva di individuare i presupposti fattuali e giuridici della revoca né aveva pregiudicato la difesa, anche considerata la continuità sostanziale delle disposizioni. Ha invece accolto la censura sulla violazione dell’art. 11 del bando e sull’insufficienza e illogicità della motivazione. La successiva imputazione dell’acconto al prezzo della V300 dimostrava la destinazione economica finale della somma, ma non provava da sola che, al momento del pagamento, fosse già stato avviato o reso irreversibile il progetto aziendale agevolato. L’Amministrazione avrebbe dovuto esaminare la natura e gli effetti dell’operazione originaria, verificare la riferibilità dell’acconto allo specifico investimento e spiegare se e come il primo ordine avesse prodotto effetti giuridici sull’acquisto della V300. La revoca non aveva svolto tale accertamento, limitandosi a desumere l’avvio anticipato dal successivo conteggio della somma. Il ricorso è stato quindi accolto e gli atti impugnati annullati. La decisione nel merito ha assorbito l’interesse alla domanda cautelare. La Provincia è stata condannata a rifondere euro 3.000 di spese, oltre agli oneri di legge e al rimborso del contributo unificato, ove versato.

Norme richiamate

• art. 11, comma 1, bando 2025 (deliberazione della Giunta provinciale n. 832/2024)

  In tal senso depone lo stesso articolo 11 del bando (doc. 18 della Provincia), che impone la presentazione della domanda prima dell’avvio del relativo progetto di investimento e collega l’esclusione agli atti di impegno giuridicamente vincolanti e ai documenti di spesa anteriori alla domanda, riferendoli espressamente all’intero investimento “a cui si riferiscono”.

  La previsione impone di verificare se l’atto o il documento di spesa anteriore alla domanda sia effettivamente riconducibile allo specifico investimento agevolato; la successiva imputazione di una somma al prezzo del bene finanziato non dimostra automaticamente tale riferibilità originaria.

• Regolamento (UE) n. 651/2014, art. 6

  Inoltre l’art. 6 del medesimo regolamento richiede che la domanda di aiuto sia presentata prima dell’avvio dei lavori relativi al progetto o all’attività.

  La domanda di aiuto deve precedere l’avvio dei lavori del progetto o dell’attività sovvenzionati, in coerenza con la funzione incentivante dell’aiuto.

• Regolamento (UE) n. 651/2014, art. 2, punto 23

  L’art. 2, punto 23, del regolamento UE in esame, definisce l’avvio dei lavori mediante riferimento al primo impegno giuridicamente vincolante a ordinare attrezzature o a qualsiasi altro impegno che renda irreversibile l’investimento.

  L’avvio dei lavori si individua nel primo impegno vincolante relativo all’ordinazione o in altro impegno che renda irreversibile l’investimento; la verifica richiede di accertare la natura e gli effetti concreti dell’operazione.

• l.p. Bolzano 13 febbraio 1997, n. 4, artt. 2, 3 e 21

  La legge provinciale 13 febbraio 1997, n. 4, reca la disciplina degli interventi per il sostegno dell’economia nei settori dell’industria, dell’artigianato, del commercio, del turismo e dei servizi, nel rispetto delle normative dell’Unione europea.

  La legge provinciale disciplina gli interventi di sostegno economico nel rispetto della normativa UE; il giudice la richiama quale quadro legislativo del contributo, precisando che i criteri e le modalità degli aiuti sono definiti dalla Giunta provinciale.

• art. 2 l.p. Bolzano 22 ottobre 1993, n. 17

  I criteri riguardanti le iniziative e le spese ammissibili, il limite minimo e massimo delle spese e le modalità di concessione degli aiuti sono stabiliti - separatamente per settori economici - ai sensi dell’art. 2 della legge provinciale 22 ottobre 1993, n. 17 (cfr. art. 21) - dalla Giunta provinciale, con deliberazione da pubblicarsi nel Bollettino Ufficiale della Regione.

  I criteri di ammissibilità e le modalità di concessione degli aiuti sono stabiliti dalla Giunta provinciale mediante deliberazione pubblicata nel Bollettino Ufficiale, secondo la disciplina provinciale richiamata.

Massime di principio

• Ai fini dell’effetto incentivante degli aiuti pubblici, la domanda deve precedere l’effettivo avvio dello specifico progetto finanziato. L’avvio va valutato considerando la natura e gli effetti concreti degli atti e degli impegni assunti, non la sola qualificazione formale dell’operazione.
• Quando un pagamento anteriore alla domanda era originariamente riferito a un diverso acquisto poi abbandonato, il suo successivo trasferimento o conteggio sul prezzo del bene agevolato non prova, da solo, che il progetto finanziato fosse già stato avviato alla data del pagamento. Occorre accertare se l’operazione originaria fosse riferibile allo specifico investimento agevolato e ne avesse determinato l’avvio o l’irreversibilità.
• Nel motivare la revoca di un aiuto per mancato rispetto dell’effetto incentivante, l’amministrazione deve confrontarsi con le osservazioni che contestano la riferibilità del pagamento anticipato all’investimento agevolato e indicare gli elementi dai quali desume l’esistenza, prima della domanda, di un impegno vincolante o di un avvio irreversibile del progetto.
• L’erronea indicazione degli estremi della disciplina applicabile non determina di per sé l’illegittimità del provvedimento quando restano chiaramente individuabili i presupposti fattuali e le ragioni giuridiche della decisione e l’errore non pregiudica il diritto di difesa.

Come è indicizzato