Sentenza n. 1744/2026 - Bologna, Sezione 2
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: deliberazione del Consiglio comunale di Ferrara del 12 luglio 2022, di approvazione di un accordo ex art. 11 l. 241/1990 propedeutico alla predisposizione di un accordo di programma per interventi di rigenerazione urbana e trasformazione urbanistica, inclusa una grande struttura commerciale, in variante agli strumenti urbanistici comunali e alla pianificazione provinciale
Esito
Favorevole al resistente (comune)
Prevale l’amministrazione
La controversia
L’associazione ambientalista ha chiesto l’annullamento della deliberazione consiliare e degli atti connessi, presupposti o conseguenti, relativi agli interventi di rigenerazione dell’ex Caserma Pozzuolo del Friuli e di viale Volano e alla trasformazione dell’area di via Caldirolo, con realizzazione di un parco urbano e di una grande struttura commerciale, in variante agli strumenti urbanistici comunali e alla pianificazione provinciale. Il testo non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. In vista dell’udienza, la ricorrente ha depositato una successiva deliberazione consiliare che impegnava Sindaco e Giunta a rivalutare l’intervento complessivo, avviare un processo partecipativo e mantenere un saldo positivo di aree verdi e di suolo desigillato.
La decisione
Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha ritenuto che la deliberazione consiliare successiva manifestasse la volontà del Comune di non dare concreta attuazione all’accordo di programma contestato e di rivalutare l’intervento, mirando a una diversa composizione degli interessi. Gli atti impugnati erano soltanto prodromici a scelte urbanistico-edilizie che non avrebbero potuto perfezionarsi sulla loro base; eventuali futuri provvedimenti lesivi avrebbero potuto essere impugnati autonomamente. Le spese sono state compensate, considerata l’assenza di attività difensiva, salvo il deposito della deliberazione successiva.
Massime di principio
- Il ricorso contro atti preparatori o prodromici diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando una successiva scelta amministrativa manifesta la volontà di non dare attuazione al percorso contestato e di rivalutare l’intervento, poiché gli atti impugnati non possono più fondare il perfezionamento delle scelte prospettate.
- La sopravvenuta rinuncia alla concretizzazione di un intervento non preclude l’impugnazione autonoma di eventuali successivi provvedimenti che risultino lesivi.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →