Ordinanza n. 17639/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto domanda di annullamento della delibera del 10 settembre 2025 e della delibera di massima del 2 marzo 2022, oltre che degli atti connessi. Il testo dell’ordinanza non espone i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Nel corso del giudizio il ricorrente ha inoltre chiesto, con istanza del 7 ottobre 2026, la revisione del rigetto dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato disposto dalla Commissione competente con decreto n. 17 del 19 gennaio 2026, in relazione alla propria situazione reddituale, anche quanto ai redditi prodotti all’estero.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito il ricorso di annullamento né l’istanza di revisione del rigetto del patrocinio a spese dello Stato. Ha disposto un’integrazione istruttoria, incaricando l’Agenzia delle Entrate, con facoltà di delega alla Guardia di finanza, di verificare l’autodichiarazione sui redditi prodotti all’estero e di accertare, anche mediante consultazione delle banche dati europee e, se necessario, contatti con il consolato del Paese di appartenenza, l’eventuale presenza di redditi di qualsiasi natura riferibili al ricorrente negli anni 2024 e 2025, sia in Italia sia nel Paese di origine; sono ammesse anche verifiche di tipo induttivo. L’incombente deve essere svolto entro 90 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza o dalla sua notifica, se anteriore. La prosecuzione è fissata alla camera di consiglio del 6 aprile 2027.

Norme richiamate

• art. 10 l. 82/1991

  della Delibera adottata dalla Commissione Centrale ex art.10 L.82/91 in data 10.09.2025, notificata all’interessato l’11.10.2025, con cui è stata modificata la delibera del 18.12.2024 nei seguenti termini “erogare al collaboratore di giustizia OMISSIS- la somma pari alla capitalizzazione delle misure di assistenza percepite, in totale riferite al periodo di due anni in stato di detenzione, con riserva di integrazione all’atto della scarcerazione, come previsto con delibera di massima del 2 marzo 2022”

  La disposizione è indicata quale base normativa della Commissione Centrale che ha adottato la delibera impugnata; l’ordinanza non ne formula un’interpretazione sostanziale, poiché si limita a disporre un accertamento istruttorio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare parte ricorrente.

  In presenza dei presupposti di tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, va disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare parte ricorrente.

  La norma è richiamata, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, quale fondamento della tutela identificativa mediante oscuramento; l’ordinanza non ne sviluppa ulteriormente l’interpretazione.

Massime di principio

• Quando la decisione su un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato dipende dall’effettiva situazione reddituale dell’istante, il giudice può disporre verifiche istruttorie sui redditi dichiarati, anche relativi a periodi trascorsi all’estero, avvalendosi dell’Agenzia delle Entrate e consentendo verifiche induttive.

Come è indicizzato