Sentenza n. 8080/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

In primo grado il dipendente aveva impugnato il decreto del 25 luglio 2022, fondato sul parere del Comitato di verifica del 27 gennaio 2022, che aveva escluso la dipendenza da causa di servizio delle infermità manifestatesi dopo il malore del 19 luglio 2020, occorso mentre prestava servizio, deducendo violazione dell'obbligo di motivazione e vizi di eccesso di potere per erronea valutazione dei fatti, difetto d'istruttoria, errore sui presupposti, illogicità e apoditticità. Respinto il ricorso dal TAR, l'interessato ha appellato lamentando l'erroneità e l'insufficiente motivazione della sentenza, anche per violazione dell'art. 115 c.p.c., e sostenendo che il TAR avesse aderito acriticamente al parere tecnico e trascurato le condizioni di lavoro eccezionalmente gravose: prolungato contatto con detenuti sottoposti al regime di cui all'art. 41-bis, stress operativo, rischio di aggressioni e minacce, turni notturni e carenze di organico. Ha denunciato l'omesso esame delle relazioni e degli ordini di servizio, delle dichiarazioni di superiori e colleghi, della documentazione sanitaria e della consulenza medico-legale di parte, che avrebbe evidenziato carenze metodologiche nel parere del Comitato.

La decisione

L'appello è respinto e la sentenza del TAR è confermata. Il Consiglio di Stato ribadisce che il parere del Comitato di verifica è obbligatorio, vincolante per l'amministrazione e sindacabile dal giudice solo per vizi procedimentali, manifesta irragionevolezza o inattendibilità metodologica, travisamento dei fatti o omessa considerazione di circostanze rilevanti, senza estensione al merito medico-legale. Il mero dissenso dell'interessato e la documentazione sanitaria o medico-legale di parte non bastano a infirmare il parere in assenza di tali vizi. Nel caso concreto, l'istruttoria del Comitato è stata ritenuta completa e le conclusioni non illogiche né travisate: le patologie erano riferibili anche a condizioni personali e fattori predisponenti; le mansioni nei reparti di alta sicurezza rientravano in quelle tipiche della Polizia penitenziaria, l'assegnazione non era continuativa e non risultavano episodi specifici di minacce o violenze capaci di determinare uno stress eccezionale. La consulenza di parte è stata giudicata generica, apodittica e basata su documentazione successiva all'episodio infartuale, senza dati individuali o studi a sostegno della prevalenza causale dello stress lavorativo. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 11, comma 1, d.P.R. 461/2001

  La giurisprudenza costante ritiene, peraltro, in questo solco, che il positivo riconoscimento della dipendenza di una patologia da causa di servizio può conseguire solo all’accertamento di una effettiva e comprovata riconducibilità ad attività lavorativa delle cause produttive di infermità o lesione, in relazione a fatti di servizio ed al rapporto causale tra i fatti e l’infermità o lesione, ai sensi dell’art. 11, comma 1, d.P.R. n. 461/2011.

  Il riconoscimento della causa di servizio richiede l'accertamento effettivo e comprovato della riconducibilità dell'infermità all'attività lavorativa e del nesso causale con fatti di servizio.

• art. 5, comma 2, l. 395/1990

  Ma, soprattutto, le mansioni a cui è stato adibito il lavoratore (in particolare servizio presso reparti di alta sicurezza con detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario) non eccedono quelle tipiche di un dipendente della Polizia penitenziaria (come descritte dall’art. 5, comma 2, della l. n. 395 del 1990).

  L'impiego presso reparti di alta sicurezza non è, di per sé, estraneo alle mansioni tipiche della Polizia penitenziaria e non prova automaticamente condizioni di servizio eccezionali.

Massime di principio

• Il parere del Comitato di verifica per le cause di servizio è obbligatorio e vincolante per l'amministrazione; in giudizio è sindacabile per vizi del procedimento, manifesta irragionevolezza o inattendibilità metodologica, travisamento dei fatti e omessa considerazione di circostanze potenzialmente decisive, ma non nel merito della valutazione medico-legale.
• Il mero dissenso dell'interessato dalle conclusioni del Comitato, anche se accompagnato da documentazione medica di parte, non dimostra l'illegittimità del parere in assenza di specifici e macroscopici vizi della valutazione tecnica.
• La dipendenza di un'infermità da causa di servizio richiede una riconducibilità effettiva e comprovata a fatti di servizio; non è sufficiente una mera possibile valenza patogenetica del lavoro, ma occorre certezza o un alto grado di credibilità logica e razionale che l'attività sia stata fattore causale assorbente o almeno preponderante, o concausa efficiente e determinante.
• Ai fini della causa di servizio, possono assumere rilievo come concausa efficiente e determinante soltanto fatti ed eventi lavorativi documentati, eccedenti per intensità e durata le ordinarie condizioni di lavoro; i disagi, le fatiche e lo stress normalmente connessi alla prestazione non sono sufficienti.
• L'adibizione a reparti di alta sicurezza, quando rientra nelle mansioni tipiche e non è accompagnata da prova di esposizione continuativa o di episodi individuali eccezionali, non dimostra da sola l'esistenza di condizioni di servizio idonee a fondare il nesso eziologico.

Come è indicizzato