Sentenza n. 8061/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

La cooperativa ha appellato la sentenza del TAR Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, che aveva respinto il ricorso contro le revoche dello status di parità scolastica di due scuole dell’infanzia e l’aveva condannata a 1.500 euro di spese. Con il primo motivo d’appello ha dedotto la violazione delle garanzie partecipative e il difetto di istruttoria e motivazione, sostenendo che l’amministrazione, dopo aver ricevuto le controdeduzioni dell’8 luglio 2024, non aveva instaurato un adeguato contraddittorio né dimostrato con dati obiettivi la persistenza delle irregolarità. Con il secondo e il terzo motivo ha contestato, per ciascuna scuola, la valutazione delle criticità e delle prove, lamentando che il TAR avesse recepito acriticamente le conclusioni amministrative. Le irregolarità riguardavano inadempimenti contributivi, certificazioni di conformità e sicurezza degli impianti, idoneità igienico-sanitaria dei locali, regolarizzazione e registrazione dei rapporti di lavoro e produzione e pubblicizzazione dei bilanci. Nel corso dell’appello, dopo l’accoglimento dell’istanza cautelare mediante remand, l’amministrazione ha depositato una relazione di rivalutazione; la società ha sostenuto che essa si limitasse a riepilogare quanto già noto.

La decisione

L’appello è respinto e la sentenza del TAR è confermata. Il primo motivo è infondato: l’Ufficio aveva comunicato l’avvio dei procedimenti, individuato analiticamente le irregolarità per ciascun plesso e assegnato 30 giorni per sanarle; i decreti di revoca hanno poi indicato le criticità rimaste, sicché non risultano violati né il contraddittorio né l’obbligo di motivazione. Sono respinti anche il secondo e il terzo motivo. Per entrambe le scuole è rimasto provato l’inadempimento contributivo: la cooperativa aveva riferito di aver chiesto la rateizzazione, senza attestare l’integrale risanamento né documentare l’esito della richiesta. Per una scuola mancavano inoltre le specifiche dichiarazioni di conformità e verifiche degli impianti richieste; la documentazione prodotta non era pertinente o equipollente. Non risultava provata neppure la registrazione dei contratti del personale, in particolare mediante la documentazione richiesta, né erano state fornite le informazioni sul bilancio e sulla sua pubblicità. Per l’altra scuola non risultavano aggiornate le certificazioni di idoneità igienico-sanitaria e mancavano le certificazioni relative agli impianti, non sostituite dall’attestazione di allaccio alle reti idrica e fognaria. Il Collegio ha inoltre ritenuto che gravasse sulla cooperativa l’onere di dimostrare la cessazione delle criticità e di produrre i documenti specificamente richiesti: l’amministrazione non era tenuta a ricercare l’esito della domanda di rateizzazione o a supplire alla mancata prova della parte. La relazione depositata in esecuzione del remand ha adeguatamente rivalutato e motivato la permanenza delle criticità sulla base degli elementi disponibili. La cooperativa è condannata a rifondere alle parti appellate 3.000 euro, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 1, comma 6, lettera i, d.m. 29 novembre 2007, n. 267

  Tale criticità costituisce “irregolarità di funzionamento” ai sensi dell’art. 1, comma 6, lettera i, del decreto n. 267 del 2007 (Regolamento recante «Disciplina delle modalità procedimentali per il riconoscimento della parità scolastica e per il suo mantenimento, ai sensi dell’articolo 1-bis, comma 2, del decreto-legge 5 dicembre 2005, n. 250, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 febbraio 2006, n. 27) e art. 3.4, lettera i, del D.M. n. 83/2008.

  La persistente irregolarità contributiva dell’ente gestore integra un’irregolarità di funzionamento rilevante ai fini del mantenimento della parità scolastica.

• art. 3.4, lettera i, d.m. 21 maggio 2008, n. 83

  Tale criticità costituisce “irregolarità di funzionamento” ai sensi dell’art. 1, comma 6, lettera i, del decreto n. 267 del 2007 (Regolamento recante «Disciplina delle modalità procedimentali per il riconoscimento della parità scolastica e per il suo mantenimento, ai sensi dell’articolo 1-bis, comma 2, del decreto-legge 5 dicembre 2005, n. 250, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 febbraio 2006, n. 27) e art. 3.4, lettera i, del D.M. n. 83/2008.

  Il mancato risanamento dell’inadempimento contributivo è considerato irregolarità di funzionamento ai sensi della disciplina sul mantenimento della parità.

• art. 1, comma 7, lettera c, d.m. 29 novembre 2007, n. 267

  Anche la mancanza dei predetti documenti costituisce “irregolarità di funzionamento” con riferimento all’art. 1, comma 7, lettera c, del decreto n. 267 del 2007 e all’art. 3.6, lettera c, del D.M. 83/2008.

  La mancata produzione delle specifiche certificazioni e verifiche di conformità e sicurezza degli impianti richieste integra un’irregolarità di funzionamento rilevante per il mantenimento della parità scolastica.

• art. 3.6, lettera c, d.m. 21 maggio 2008, n. 83

  Anche la mancanza dei predetti documenti costituisce “irregolarità di funzionamento” con riferimento all’art. 1, comma 7, lettera c, del decreto n. 267 del 2007 e all’art. 3.6, lettera c, del D.M. 83/2008.

  La mancanza delle certificazioni impiantistiche specificamente richieste costituisce irregolarità di funzionamento; documenti diversi, non pertinenti o non equipollenti, non valgono a sanarla.

• art. 3, comma 4, lettera i, d.m. 21 maggio 2008, n. 83

  Non risulta, infatti, che la cooperativa abbia prodotto nel fascicolo di primo grado il modello UNILAV dei lavoratori presenti presso la sede di -OMISSIS-. Anche tale criticità risulta essere in contrasto con l’art. 3, comma 4, lettera i, del D.M. n. 83/2008.

  La mancata prova della regolarizzazione dei rapporti di lavoro, richiesta mediante la documentazione indicata dall’amministrazione, mantiene la criticità rilevante ai fini della disciplina della parità.

• art. 3.4, lettera b, d.m. 21 maggio 2008, n. 83

  Da ultimo, in relazione alla mancata produzione della copia del bilancio dell’istituto e la omessa comunicazione sulle modalità di pubblicizzazione dello stesso, il gestore della scuola non risulta avere fornito alcun tipo di informazione in merito, in contrasto con quanto disposto dall’art. 3.4, lettera b, del D.M. n. 83/2008.

  La mancata produzione del bilancio e delle informazioni sulle modalità della sua pubblicizzazione costituisce inosservanza della prescrizione richiamata.

Massime di principio

• Nel procedimento di revoca della parità scolastica, l’amministrazione deve individuare le criticità, assegnare al gestore un termine per sanarle e, all’esito, rivalutare la situazione prendendo posizione sugli elementi pertinenti. Se l’avvio del procedimento indica analiticamente le irregolarità, concede un termine di 30 giorni per porvi rimedio e il decreto finale specifica quelle rimaste, non sussistono per ciò solo violazione del contraddittorio o difetto di motivazione.
• Quando la permanenza dei requisiti per la parità scolastica dipende dalla produzione di documenti specifici, il gestore deve dimostrare di aver sanato le criticità producendo la documentazione richiesta; documenti diversi, non pertinenti o non equipollenti non provano l’adempimento.
• In sede di rivalutazione conseguente a un remand cautelare, grava sul gestore l’onere di allegare e provare i fatti estintivi o modificativi delle criticità risultanti dagli atti. L’amministrazione non è tenuta a ricercare presso altri enti l’esito di procedimenti o istanze attivati dal privato, né a supplire alla mancata produzione della prova nella sua disponibilità.

Come è indicizzato