Sentenza n. 1194/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato lo scarto della comunicazione trasmessa il 30 maggio 2025, ultimo giorno utile, tramite intermediario abilitato, per ottenere il credito d’imposta relativo agli investimenti nella ZES unica per il settore della produzione primaria di prodotti agricoli, nonché il successivo rigetto dell’istanza di autotutela. Lo scarto era motivato da un’asserita incoerenza tra il codice fiscale del fornitore e quello di autenticazione del file. La ricorrente ha dedotto violazione delle norme di riferimento ed eccesso di potere, sostenendo che la ragione dello scarto non rientrasse tra le cause tassative di esclusione e che la decisione fosse irrazionale e lesiva dei principi di collaborazione e buona fede. In vista dell’udienza ha chiesto la cessazione della materia del contendere, dopo che, a seguito della misura cautelare, l’Agenzia aveva reso disponibile il credito in compensazione. L’Amministrazione ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione in favore delle Corti di giustizia tributaria, senza esaminare nel merito le censure sullo scarto. Ha respinto la richiesta di dichiarare cessata la materia del contendere: la disponibilità del credito, conseguita il 30 marzo 2026 a seguito di una nuova comunicazione presentata il 20 febbraio 2026 e in sostanziale esecuzione dell’ordinanza cautelare, non attribuiva definitivamente e retroattivamente il bene della vita richiesto. La tutela cautelare è interinale e provvisoria e il provvedimento adottato in sua esecuzione è assorbito dalla decisione conclusiva. Quanto alla giurisdizione, il credito ZES non è un contributo o una sovvenzione erogata direttamente, ma una posta che riduce l’imposta dovuta; lo scarto della comunicazione ne impedisce la fruizione e incide direttamente sull’an e sul quantum dell’obbligazione fiscale, radicando la giurisdizione tributaria. La causa può essere riassunta dinanzi al giudice tributario nei termini di legge. Spese integralmente compensate per la natura processuale della decisione.

Massime di principio

• Le controversie relative al diniego o allo scarto di una comunicazione che impedisce la fruizione di un credito d’imposta appartengono alla giurisdizione tributaria quando l’atto incide direttamente sull’an o sul quantum dell’obbligazione fiscale, poiché il credito opera come posta di riduzione dell’imposta dovuta e non come erogazione diretta di denaro.
• L’esecuzione di una misura cautelare mediante un atto amministrativo successivo non comporta di per sé la cessazione della materia del contendere: la natura interinale della tutela e l’assenza di un riconoscimento definitivo e retroattivo del bene richiesto impediscono tale esito; l’atto esecutivo è assorbito dalla pronuncia che definisce il giudizio.

Come è indicizzato