Sentenza n. 17733/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva presentato il 7 novembre 2019 domanda di cittadinanza ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Ha impugnato il diniego deducendo eccesso di potere per carenza di istruttoria e difetto di motivazione: l’Amministrazione avrebbe fondato il rigetto su fatti risalenti e di modesta entità, senza approfondire il grado di integrazione raggiunto, la gravità dei fatti e il comportamento complessivo. Il diniego richiamava due condanne irrevocabili: una del Tribunale di Modena del 5 dicembre 2017, divenuta irrevocabile il 23 aprile 2018, per falsa attestazione a pubblico ufficiale sulla propria identità (art. 495, comma 1, c.p.), e una del Tribunale di Cremona del 16 novembre 2020, irrevocabile il 25 aprile 2021, per sostituzione di persona (art. 494 c.p.) e falsa attestazione a pubblico ufficiale sulla propria identità (art. 495, comma 1, c.p.). Il ricorrente ha inoltre rappresentato la propria integrazione sociale e lavorativa e l’assenza di pericolosità sociale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto il diniego adeguatamente motivato e fondato sulle risultanze istruttorie, con un percorso logico-giuridico chiaro. In base all’interpretazione dell’art. 6, comma 1, lettera b), della legge n. 91/1992 accolta dal Collegio, i reati puniti con pena edittale massima non inferiore a tre anni sono ostativi anche alla concessione della cittadinanza per naturalizzazione ex art. 9, lettera f), nonostante la norma riguardi direttamente la cittadinanza per matrimonio: la maggiore tutela prevista per quest’ultima fattispecie giustifica l’applicazione a fortiori alla naturalizzazione. In presenza di tali reati, la legge esclude una valutazione discrezionale della loro ostatività in base alle circostanze concrete o alla pena effettivamente inflitta; dagli atti non risultava intervenuta riabilitazione. Il Tribunale ha inoltre giudicato i fatti non risalenti, perché ricadenti nel decennio antecedente alla domanda del 2019 e quindi nel periodo di osservazione rilevante per verificare la continuità di una condotta irreprensibile. Ha escluso che l’integrazione ordinaria, la stabile occupazione e l’assenza di pericolosità fossero sufficienti a superare l’ostatività o a dimostrare meriti speciali: sono condizioni necessarie, ma non sufficienti, per aspirare alla cittadinanza. Ricorrente condannato alle spese, liquidate in euro 1.500, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), l. 91/1992

  Il requisito della residenza legale da almeno di 10 anni nel territorio della Repubblica prescritto dal comma 1 lett. f) della richiamata disposizione va inteso non solo nel senso “quantitativo” della “durata minima del soggiorno” che legittima la presentazione dell’istanza, in quanto indicativo del “legame” che si è venuto a instaurato con il Paese di accoglienza, ma anche nel senso “qualitativo” del “periodo di osservazione” in cui chi aspira ad essere ammesso in una Comunità politica, per determinarne le sorti, assumendo diritti politici ed esercitato funzioni pubbliche, deve dare prova di saper mantenere – per lo meno nell’arco dell’ultimo decennio - un “comportamento senza mende” in modo da dimostrare di aver conseguito un adeguato grado di assimilazione dei valori fondanti per la nostra Comunità

  La residenza decennale rileva anche come periodo qualitativo di osservazione della condotta: il richiedente deve dimostrare un comportamento senza mende nell’arco dell’ultimo decennio.

• art. 6, comma 1, lettera b), l. 91/1992

  Ed in questo senso l’art. 6 citato si applica a fortiori anche alla cittadinanza richiesta ai sensi dell’articolo 9, lettera f), della legge n. 91 del 1992 (cfr. Tar Lazio, sez. II quater n. 3582 del 2014; n. 1833 del 2015, 324/2017, secondo un orientamento consolidato del Cons. Stato, espresso inter alia nelle sentenze, sez. III, 1726/19, 8734/2019, 1837/2019, 4151/2021; 4122/2021, condiviso dalla Sezione, v. da ultimo, TAR Lazio, sez. V bis, n.; 13002/2023; 12538/2023; 10879/2023; 7143/2023; 3673/2023), cioè limitatamente alla parte in cui individua i reati immediatamente ostativi alla concessione dello status, in ragione del principio de “il più contiene il meno”, per cui se rispetto all’esigenza di tutela dei valori fondamentali dell’ordinamento anche la pretesa a conseguire la cittadinanza da parte del coniuge del cittadino (che – si ribadisce - vanta un vero e proprio diritto soggettivo) si mostra recessiva, a maggior ragione ciò vale nel caso di concessione della cittadinanza per residenza, fattispecie cui il legislatore riserva una disciplina di minor favore

  Le cause ostative penali indicate dall’art. 6, comma 1, lettera b), si applicano anche alla cittadinanza per residenza ex art. 9, lettera f), nella parte in cui individuano reati immediatamente ostativi, senza un distinto bilanciamento discrezionale della loro ostatività.

• art. 6, comma 3, l. 91/1992

  Solo in presenza della riabilitazione, ai sensi del comma 3 dell’art. 6 in questione, si ha, da un lato, per quanto riguarda la cittadinanza per matrimonio, una riespansione dell’esigenza di tutela dell’unità familiare con automatica rimozione degli effetti ostativi riconnessi alla commissione dei reati specificamente individuati, dall’altro, per quanto riguarda la cittadinanza per concessione per residenza ultradecennale - tenuto conto dell’interpretazione di tipo sistematico fornita costantemente dalla giurisprudenza - un effetto riespansivo che però riguarda l’esercizio del potere discrezionale dell’amministrazione, non più vincolata da un bilanciamento degli interessi in conflitto compiuto a monte dal legislatore.

  La riabilitazione rimuove gli effetti ostativi dei reati; per la cittadinanza per residenza, essa fa riespandere il potere discrezionale dell’Amministrazione, che può nuovamente valutare la domanda.

Massime di principio

• Le cause ostative penali individuate dall’art. 6, comma 1, lettera b), della legge n. 91/1992, in base alla pena edittale massima prevista, si applicano anche alla concessione della cittadinanza per residenza ex art. 9, comma 1, lettera f), della stessa legge; in presenza di una condanna per uno dei reati rientranti nella previsione, l’Amministrazione non può rivalutare discrezionalmente l’ostatività in base alla gravità concreta del fatto o alla pena effettivamente inflitta, salvo il rilievo della riabilitazione previsto dall’art. 6, comma 3.
• Ai fini della cittadinanza per residenza, il decennio richiesto dall’art. 9, comma 1, lettera f), costituisce anche un periodo qualitativo di osservazione: la condotta del richiedente nel decennio antecedente alla domanda rileva per verificare l’adeguatezza dell’inserimento nella comunità nazionale.
• La stabile occupazione, l’integrazione sociale e l’assenza di pericolosità, in quanto condizioni ordinarie connesse alla regolarità del soggiorno e presupposti minimi della domanda, non sono da sole sufficienti a superare una causa ostativa penale né a fondare il riconoscimento della cittadinanza.

Come è indicizzato