Sentenza n. 1772/2026 - Bologna, Sezione 1
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeIl TAR non ha esaminato nel merito i motivi di illegittimità, né ha valutato la legittimità dei provvedimenti impugnati, poiché il ricorrente ha dichiarato in udienza la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. Ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse e ha compensato integralmente le spese.
Atto impugnato: provvedimento del 23 maggio 2024 che ha dichiarato inammissibile il ricorso gerarchico contro il rigetto dell’istanza di riesame della sanzione disciplinare, nonché il rigetto dell’istanza di riesame del 7 marzo 2024; la sanzione originaria era di tre giorni di consegna, irrogata il 1° dicembre 2017
Esito
Favorevole al resistente (amministrazione militare)
Prevale l’amministrazione
La controversia
Il ricorrente impugnava la declaratoria di inammissibilità del ricorso gerarchico e il provvedimento con cui era stata respinta, senza ulteriori motivazioni o valutazioni, l’istanza di riesame della sanzione disciplinare di tre giorni di consegna. La sanzione era stata irrogata per un episodio del 27 agosto 2017: il militare, libero dal servizio e in stato di alterazione psicofisica dovuto all’abuso di alcol, aveva avuto una discussione con il gestore di un esercizio commerciale, qualificandosi come carabiniere e ledendo il prestigio dell’Istituzione, e aveva poi tenuto un comportamento irrispettoso e poco collaborativo verso i militari intervenuti. Dopo essere stato assolto con sentenza irrevocabile pubblicata il 25 febbraio 2022 dal reato per cui era stato imputato, il militare aveva chiesto il riesame sostenendo che il giudizio penale aveva accertato l’inutilità del test etilometrico e che i fatti disciplinari non erano autonomi rispetto a quelli oggetto del procedimento penale. Il ricorso gerarchico era stato dichiarato inammissibile perché rivolto contro un atto ritenuto meramente confermativo, privo di nuova istruttoria. In giudizio il ricorrente deduceva: 1) difetto di motivazione, violazione procedimentale, difetto di istruttoria e violazione dell’art. 1365 d.lgs. 66/2010; 2) violazione degli artt. 1365, quarto comma, e 1366 d.lgs. 66/2010 e inosservanza di circolari; 3) travisamento ed erronea valutazione dei fatti, illogicità, contraddittorietà e ingiustizia manifesta, in relazione anche all’art. 1393 d.lgs. 66/2010. All’udienza pubblica il ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →