Ordinanza n. 17456/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Nell’ambito dell’esecuzione della sentenza del Tribunale di Cassino n. 119/2024, pubblicata l’8 febbraio 2024 e passata in giudicato, la ricorrente ha chiesto la sostituzione del Commissario ad acta. Il Commissario aveva riferito, in termini generici e senza documentazione, della possibile esecuzione della sentenza, in particolare dell’avvenuto pagamento del quantum riconosciuto. La ricorrente non ha specificamente contestato tali indicazioni. Dal testo non emergono ulteriori motivi di ricorso.

La decisione

Il TAR respinge l’istanza di sostituzione perché il Commissario ad acta si è insediato ed è comunque operativo. La permanenza dell’incarico non esonera il Commissario dalla piena responsabilità dell’esecuzione: il giudice lo sollecita a corrispondere gli eventuali interessi ancora non liquidati e precisa che le indicazioni generiche rese il 13 ottobre 2026 non bastano a dimostrare il diligente adempimento. Nell’esecuzione il Commissario deve sostituirsi a ogni amministrazione inadempiente o ritardataria, inclusa la Ragioneria Territoriale dello Stato e gli istituti coinvolti; può, se necessario, sollecitare la collaborazione della ricorrente e deve fornire la documentazione pertinente in sede giurisdizionale. Nessuna statuizione sulle spese, trattandosi di incidente di esecuzione.

Massime di principio

• La sostituzione del Commissario ad acta non è giustificata dal solo carattere generico o non documentato delle informazioni sull’esecuzione, se il Commissario si è insediato e sta operando; resta ferma la sua responsabilità per il diligente completamento dell’incarico.
• Nell’esecuzione del giudicato, il Commissario ad acta deve sostituirsi alle amministrazioni inadempienti o ritardatarie e, ove necessario, agli altri soggetti coinvolti nell’adempimento, documentando in sede giurisdizionale le attività svolte e sollecitando la collaborazione del creditore quando occorrano suoi adempimenti.

Come è indicizzato