Sentenza n. 7990/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Il titolare delle concessioni aveva impugnato la revoca della ricevitoria del lotto, disposta per plurimi ritardi nei versamenti dei proventi, e la conseguente revoca della licenza della rivendita di tabacchi. In appello ha contestato la valutazione dell’abitualità delle violazioni, deducendo l’erroneità del loro conteggio, l’esclusione dei sabati e dei festivi dal calcolo dei giorni di ritardo e la necessità di valutare unitariamente episodi ravvicinati ai sensi dell’art. 8-bis della l. 689/1981. Ha sostenuto che i ritardi erano per lo più di uno o due giorni lavorativi, che tutti i versamenti erano stati eseguiti e le relative sanzioni pagate, senza danno erariale o ammanchi, e che alcuni ritardi dipendevano da disfunzioni bancarie o tecniche. Ha inoltre dedotto difetto di istruttoria e di motivazione per l’omessa considerazione delle controdeduzioni, nonché sproporzione della revoca. Quanto alla rivendita di tabacchi, ha censurato la revoca derivata e automatica dalla perdita della concessione del lotto, sostenendo che mancassero una base normativa per l’automatismo e un’autonoma istruttoria sull’affidabilità nella gestione della rivendita; ha invocato legalità, tipicità e proporzionalità, anche in ragione delle rilevanti conseguenze economiche e occupazionali.

La decisione

L’appello è accolto e la sentenza del TAR Piemonte, Sez. I, n. 746/2026 è riformata; è accolto il ricorso di primo grado e sono annullati entrambi i provvedimenti di revoca. Il Consiglio di Stato ha ritenuto illegittima la revoca della concessione del lotto perché l’amministrazione e il TAR avevano attribuito valore decisivo al numero dei ritardi, senza valutarne il concreto disvalore e l’incidenza sull’affidabilità del concessionario. Nel periodo dall’11 aprile 2023 al 1° aprile 2025 non vi furono omessi versamenti: i proventi furono integralmente riversati e le sanzioni pagate, senza danni patrimoniali o ammanchi. Quasi tutti i ritardi, computati escludendo sabati e festivi, furono di uno o due giorni lavorativi; gli episodi erano in parte temporalmente contigui e non risultavano frodi, appropriazioni o occultamenti. La revoca, misura espulsiva massima, è quindi sproporzionata e fondata su un uso del dato numerico che devia dalla causa tipica dell’istituto. È conseguentemente illegittima anche la revoca della rivendita di tabacchi, essendo stata adottata come effetto automatico della revoca della concessione del lotto. Le amministrazioni appellate sono condannate a rifondere le spese del doppio grado, liquidate in 6.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 8-bis l. 689/1981

  Risulta che sono episodi concentrati in ristrette finestre temporali che, da valutarsi unitariamente ai sensi dell’art. 8-bis della legge n. 689/1981.

  Gli episodi di violazione concentrati o temporalmente contigui devono essere considerati unitariamente ai fini della valutazione della condotta; nel caso concreto questa valutazione concorre a escludere che il mero numero dei ritardi dimostri una persistente inaffidabilità.

• artt. 6, 13 e 18 l. 1293/1957

  Dalle predette conclusioni consegue anche l’illegittimità del secondo provvedimento riguardante la concessione tabacchi, essendo in tal senso sufficiente rilevare che l’amministrazione ha basato la revoca della rivendita di tabacchi quale conseguenza automatica della revoca della concessione lotto ai sensi degli artt. 6, 13 e 18 della legge n. 1293/1957.

  Nel caso deciso, le disposizioni richiamate non consentivano di mantenere la revoca della rivendita di tabacchi quale automatica conseguenza della revoca della concessione del lotto, una volta annullata quest’ultima.

Massime di principio

• La valutazione dell’affidabilità di un concessionario ai fini della revoca per venir meno del rapporto fiduciario deve considerare unitariamente l’intero sviluppo del rapporto e il concreto disvalore degli inadempimenti, non il solo dato quantitativo delle violazioni.
• Ritardi isolati o marginali, privi di effettiva incidenza sul rapporto fiduciario, non giustificano la revoca quando i versamenti siano stati integralmente eseguiti, non vi siano ammanchi o danni per l’erario e il concessionario abbia proseguito il rapporto senza ulteriori irregolarità.
• La revoca fondata esclusivamente sul superamento di una soglia numerica di infrazioni, senza una valutazione della loro gravità concreta e dell’incidenza sull’interesse pubblico tutelato, è viziata da sviamento dalla causa tipica e da violazione del principio di proporzionalità.
• La revoca di un distinto titolo concessorio non può essere mantenuta come automatica conseguenza della revoca di un’altra concessione quando quest’ultima sia annullata; nel caso esaminato, la revoca della rivendita di tabacchi era stata fondata proprio su tale automatismo.

Come è indicizzato